Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2022 г. N Ф07-13765/22 по делу N А05-7218/2021

14 октября 2022 г.

Дело N А05-7218/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бовконюка Алексея Дмитриевича - Кононова А.В. (доверенность от 30.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью "ТД Прогресс" - Кузьменко А.А. (доверенность от 01.06.2022),

рассмотрев 10.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бовконюка Алексея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А05-7218/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТД Прогресс", адрес: 160029, г. Вологда, Машиностроительная ул., д. 19, оф. 8, ОГРН 1183525005113, ИНН 3525420441, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северлестрейд", адрес: 165220, Архангельская обл., Устьянский р-н, дер. Шеломечко, д. 4, ОГРН 1162901065601, ИНН 2922009490 (далее - Общества).

Определением от 24.09.2021 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В рамках дела о банкротстве Общества 16.11.2022 ООО "ТД Прогресс" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как лиц, контролирующих Общество и извлекших существенную выгоду от сделок с ним, индивидуального предпринимателя Бовконюка Алексея Дмитриевича, Попова Алексея Николаевича, ООО "АрхЕвроЛес", ООО "ЛесПромТранс".

Решением от 18.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыжин Андрей Владимирович.

Определением от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, суд взыскал с названных ответчиков солидарно в пользу Общества 16 349 931 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Определением от 26.04.2022 суд первой инстанции исправил арифметическую ошибку в тексте определения от 25.04.2022, определив размер взыскания в сумме 14 658 834 руб.

В кассационной жалобе Бовконюк А.Д., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель кассационной жалобы, он не является контролирующим должника лицом, что исключает привлечение его к субсидиарной ответственности; суд ошибочно применил пункт 2 статьи 69 АПК РФ в отношении выводов о правовой квалификации правоотношений лиц.

По мнению Бовконюка А.Д., сделки с его участием являлись ординарными для хозяйственной деятельности должника, не причинили существенный вред кредиторам последнего и не создали угрозу банкротства Общества.

Ответчик также полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы требований, заявленных в размере 1 928 124, 60 руб. (с учетом уточнения), и использовал не предусмотренный законом способ определения размера субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, размер возможной субсидиарной ответственности не может превышать 905 097 руб.

Кроме того, обращает внимание суда кассационной инстанции Бовконюк А.Д., суд не применил положения пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не учел, что размер субсидиарной ответственности не может быть определен до завершения расчетов с кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД Прогресс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Бовконюка А.Д. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ТД Прогресс" возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований кредитор указал, что ответчики входят в одну группу лиц; контролировали деятельность должника и совершили сделки, причинившие существенный вред кредиторам Общества; сделки признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами.

Как установлено судом первой инстанции, рамках дела N А05 -13047/2019 о банкротстве Общества, производство по которому было прекращено определением суда от 03.06.2021, были признаны недействительными сделки должника, совершенные с ответчиками, а именно: платежи, произведенные Обществом в пользу ООО "ЛесПромТранс" в период с 08.05.2019 по 28.10.2019 в оплату услуг по договорам от 30.04.2019 N 3004-2019 и от 26.04.2019 N 2604-2019 в общем размере 2 255 000 руб.; договор купли-продажи транспортного средства от 08.04.2019, заключенный Обществом и ООО "Архевролес"; договор купли-продажи от 11.05.2020, заключенный Обществом и ИП Бовконюком А. Д.; договоры купли-продажи транспортного средства от 08.04.2019 и 25.09.2019, заключенные между Обществом и ООО "ЛесПромТранс"; акт зачета взаимных требований от 01.10.2019, подписанный Обществом и ООО "ЛесПромТранс"; платежи, совершенные Обществом в пользу ООО"Архевролес", в размере 2 833 930 руб. по договорам беспроцентного займа от 15.01.2019 N 15-01-19, от 08.04.2019 N 08-04-19, от 08.04.2019 N 21-06-19; акт зачета взаимных требований от 31.12.2019 в части 1 746 930 руб., акт зачета взаимных требований от 31.01.2020.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, принимая во внимание в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по означенным обособленным спорам, руководствуясь положениями упомянутых норм права, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 16 Постановления N 53, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд исходил из того, что заключение признанных впоследствии недействительными сделок по отчуждению имущества должника, совершенных при непосредственном участии ответчиков, являющихся заинтересованными по отношению к должнику лицами и получившими выгоду от своего незаконного поведения, причинило существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, учел суд, в рассматриваемом случае временный управляющий Обществом при составлении заключения выявил признаки преднамеренного банкротства должника в связи с тем, что банкротство вызвано умышленными действиями контролирующих должника лиц, в том числе посредством совершения таких сделок в целях вывода имущества должника.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам в деле N А05-13047/2019 были установлены обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности ответчиков по отношению к Обществу, совершении сделок с должником, повлекших получение ими выгоды от своего незаконного поведения и причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника. Означенные обстоятельства правомерно учтены судами в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и признаны основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно.

Выводы судов в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Между тем является обоснованным довод подателя кассационной жалобы относительно неприменения судами пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, согласно которому, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

По смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности (пункт 41 Постановления N 53).

Вопрос о размере субсидиарной ответственности не может быть разрешен до завершения мероприятий процедуры банкротства, в том числе формирования конкурсной массы или установления отсутствия таковой.

Сведения о том, что в ходе конкурсного производства, введенного решением суда от 18.03.2022, все мероприятия процедуры банкротства завершены, в материалы дела не представлены.

Поскольку существенные для разрешения вопроса о размере субсидиарной ответственности судами не установлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене ранее принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А05-7218/2021 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бовконюка Алексея Дмитриевича, Попова Алексея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "АрхЕвроЛес", общества с ограниченной ответственностью "ЛесПромТранс" 14 658 834 руб.

В отмененной части дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

В остальной части указанные определение и постановление оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2022 по делу N А05-7218/2021, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2022.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев