Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2022 г. N Ф07-14006/22 по делу N А21-610/2016

17 октября 2022 г.

Дело N А21-610/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Сервис" Пужаковой Е.В. (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Сервис" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А21-610/2016-9,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вадиан", адрес: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, Промышленная ул., д. 5, ОГРН 1023902147565, ИНН 3914012340 (далее - Общество).

Определением от 08.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 12.11.2020 временным управляющим утвержден Решин Сергей Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Сервис", адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Калининградское ш., д. 1А, ИНН 3907033973, ОГРН 1033904500728 (далее - Компания), обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 117 682 908 руб.

Определением от 28.01.2022 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 определение от 28.01.2022 в части отказа в признании обоснованным требования Компании в сумме 33 332 908 руб. 17 коп. отменено, в этой части принят новый судебный акт. Требование Компании в сумме 33 332 908 руб. 17 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части определение от 28.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 28.01.2022 и постановление от 04.07.2022 и включить в реестр требование в размере 117 682 908 руб.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о наличии оснований для субординирования требования в размере 33 332 908 руб. 17 коп. Компания указывает, что задолженность по заемным обязательствам возникла из договоров, заключенных кредитором с заемщиками, которые в дальнейшем были реорганизованы в форме присоединения к должнику. При этом заемщики-правопредшественники Общества не являлись заемщиками по кредитным договорам, заключенным с публичным акционерным обществом "Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк). По мнению Компании, Общество и заемщики не обладали признаками неплатежеспособности на момент подписания соглашений о продлении сроков возврата займов.

Податель кассационной жалобы отрицает аффилированность с должником и предоставление Обществу компенсационного финансирования.

Компания считает доказанным факт оказания Обществу транспортных услуг.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы.

Законность определения от 28.01.2022 и постановления от 04.07.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания в обоснование заявленного требования указала на задолженность Общества по договорам займа в размере 33 332 908 руб. 17 коп. и задолженность по договору перевозки в размере 84 350 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в признании обоснованным требования кредитора, указав на то, что условия договора на оказание транспортных услуг от 15.01.2013 по срокам оплаты 180 дней с момента поставки недоступны обычным контрагентам. Суд пришел к выводу, что представленные акты сверки не подтверждают обычную хозяйственную деятельность между сторонами, поскольку акты в одностороннем порядке указывают только на наличие задолженности перед заявителем, которая с момента образования в 2013-2014 г. не взыскивалась. Длительное невзыскание задолженности в столь существенном размере, в том числе подписание актов сверки из года в год при фактическом истечении сроков исковой давности подтверждают доводы Банка о фактической аффилированности сторон и невозможности для независимых кредиторов аналогичных условий осуществления хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания обоснованным требования Компании в части и задолженности по договорам займа, указав на то, что договоры заключены на недоступных для обычных участников гражданского оборота условиях. Также суд указал на отсутствие остаточных доказательств наличия задолженности по заемным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции в части отказа в признании обоснованным требования Компании, основанного на договоре об оказании транспортных услуг от 15.01.2013, посчитав представленные кредитором универсальные акты приема-сдачи услуг и акты сверки взаимных расчетов недостаточными доказательствами. При этом суд обратил внимание на отсутствие путевых листов с указанием пунктов назначения, заказов на осуществление перевозок, количества доставленных нефтепродуктов, товарно-транспортных накладных, наличие мощностей для осуществления перевозки нефтепродуктов.

Вместе с тем суд посчитал доказанным по размеру требование кредитора в части задолженности, основанной на договорах займа, однако пришел к выводу о том, что требование подлежит субординированию ввиду аффилированности участников спорных правоотношений и предоставления компенсационного финансирования.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Судами установлено, что требование в части 33 332 908,17 руб. задолженности основано на договорах займа, заключенных Компанией (займодавец) с организациями-заемщиками, которые в дальнейшем были реорганизованы в форме присоединения к должнику.

Факты предоставления займов и отсутствие доказательств возврата заемных средств участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Суд округа считает верным вывод апелляционного суда об обоснованности требования кредитора в этой части по размеру и наличии оснований для его понижения.

Так, судами установлено, что договоры займа, заключенные Компанией 18.10.2013 (заемщик - ООО "ТЭК Импекс", сумма займа - 14 500 000 руб., срок - до 18.10.2023), 19.12.2013 (заемщик - Общество, сумма займа - 7 959 500 руб., срок - до 19.12.2023), 27.09.2013 (заемщик - ООО "Балтнефть-Сервис", сумма займа - от 1 600 000 руб. до 4 000 000 руб., срок - до 27.09.2021) и 28.04.2015 (заемщик - ООО "Балтнефть-Сервис", сумма - 6 000 000 руб., срок - до 28.04.2020), были беспроцентными, не содержали условий об обеспечении исполнения обязательств, а также предусматривали предоставление денежных средств на длительное время.

Изложенное обусловило правомерный вывод апелляционного суда о том, что предоставление Компанией заемных средств на указанных выше условиях является недоступным для обычных (независимых) участников рынка. Мотивы такого поведения кредитором не раскрыты.

Кроме того, в материалы обособленного спора представлено Партнерское соглашение от 11.01.2013, заключенное Компанией, Обществом, ООО "ТЭК-Импекс" и ООО "Балтнефть-Сервис", в соответствии с которым стороны обязуются осуществлять взаимовыгодное партнерство с целью достижения уставных целей и извлечения прибыли в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности. В связи с этим Компания обязалась предоставить Обществу, ООО "ТЭК-Импекс" и ООО "Балтнефть-Сервис" в качестве займов денежные средства в пределах 40 млн.руб. на условиях, установленных отдельно заключаемыми договорами. При этом предоставляемые займы являются беспроцентными, срок возврата денежных средств определяется отдельными соглашениями.

На основании Партнерского соглашения Общество, в свою очередь, обязалось предоставить Компании в аренду перечисленное в Партнерском соглашении недвижимое имущество, а Компания - оказать Обществу услуги, связанные с перевозкой нефтепродуктов, при этом оплата оказанных услуг осуществляется с отсрочкой платежа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об общности экономических интересов участников спорных отношений.

Податель кассационной жалобы, выражая несогласие с выводом апелляционного суда об аффилированности Компании и Общества, не опровергает допустимыми доказательствами такой вывод, а также не отрицает факт заключения Партнерского соглашения и предоставление спорных займов во исполнение его условий.

В материалы настоящего спора представлены доказательства того, что в результате реорганизации ООО "Премьер" путем присоединения к должнику у последнего с 11.11.2015 возникло неисполненное обязательство в размере 114 994 396 руб. 74 коп., основанное на кредитном договоре от 12.09.2013, заключенном с правопредшественником Банка, задолженность по которому включена в реестр определением от 04.05.2021.

С учетом изложенного суд округа считает правильным применение судом апелляционной инстанции разъяснений, приведенных в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и вывод о наличии оснований для учета требования кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В этой части постановление от 04.07.2022 подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем суд округа считает, что в остальной части постановление апелляционного суда и определение от 28.01.2022 в части отказа в признании обоснованным требования Компании в части 84 350 000 руб. подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", абзаце втором пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

В соответствии с пунктом 9 Правил перевозок транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком и заверяется печатью перевозчика, а в случае если грузоотправитель является юридическим лицом - также печатью грузоотправителя.

Компания в обоснование требования о включении в реестр задолженности по договору от 15.01.2013 на оказание транспортных услуг должнику, представила не только сам текст договора, двусторонние акты оказания транспортных услуг, акты сверок взаимных расчетов, а также транспортные накладные на 1694 листах и приложение к договору на оказание транспортных услуг, содержащее перечень маршрутов перевозки нефтепродуктов.

Транспортные накладные содержат сведения о дате заказа (заявки), грузоотправителе и грузополучателе, наименование груза, его массу и объем, сопроводительные документы на груз, адреса места погрузки и места выгрузки, сведения о лице, принявшим заказ, сведения о водителе и транспортном средстве, печати и подписи грузоотправителя и грузополучателя при приеме и сдаче груза.

Кроме того, кредитором представлены в материалы дела трудовые договоры с работниками-водителями, приказы о приеме соответствующих лиц на работу.

Перечисленные доказательства не были предметом судебного исследования и оценки, в том числе с учетом заключенного участниками спорных правоотношений Партнерского соглашения от 11.01.2013, предусматривающего оказание Компанией транспортных услуг, связанных с перевозкой нефтепродуктов, Обществу. При этом стороны договорились об оплате оказанных услуг с отсрочкой платежа.

Вывод апелляционного суда о недостаточности представленных доказательств ввиду отсутствия путевых листов с указанием пунктов назначения и количества доставленных нефтепродуктов, наличие мощностей для осуществления перевозки нефтепродуктов сделан без исследования содержания транспортных накладных.

Нерыночные условия договора на оказание транспортных услуг, даже в случае доказанности такого обстоятельства, равно как и аффилированность кредитора и должника, не являются сами по себе основанием для отказа в признании обоснованным требования кредитора, но могут повлиять на вывод суда об очередности удовлетворения такого требования.

При таких обстоятельствах в указанной части судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А21-610/2016 в части оставления определения Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2022 по тому же делу без изменения отменить.

В указанной части дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

В остальной части постановление от 04.07.2022 оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова А.А. Чернышева