Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2022 г. N Ф07-13522/22 по делу N А56-84409/2021

17 октября 2022 г.

Дело N А56-84409/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Автоматическая телефонная станция Смольного" Иващенко К.А. (доверенность от 20.12.2021 N 16), Сыздыкова А.К. (доверенность от 20.12.2021 N 35),

рассмотрев 10.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А56-84409/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николаев Алексей Владимирович, ОГРНИП 318774600508910 (далее - Предприниматель), обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 01.06.2021 по жалобе N Т02-438/21, об обязании УФАС повторно рассмотреть доводы жалобы Предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Автоматическая телефонная станция Смольного" (далее - Предприятие, СПб ГУП "АТС Смольного").

Решением суда первой инстанции от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые судебные акты, заявление удовлетворить.

Податель кассационной жалобы полагает, что конкурсная процедура проведена с нарушениями действующего законодательства о конкуренции, выразившимися в незаконном установлении организатором торгов требований к участникам закупки.

Представители Предприятия в судебном заседании, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Предпринимателя и Управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее -ЕИС) www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 32110244479 о проведении конкурса в электронной форме участниками которого могут быть субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонтному обеспечению, плановым и аварийно-восстановительным работам на станционных сооружениях связи, в части технического обслуживания сооружений Единой мультисервисной телекоммуникационной сети исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, в том числе оборудования государственной информационной системы Санкт-Петербурга "Аппаратно-программный комплекс "Безопасный город". Начальная (максимальная) цена контракта - 298 468 170 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ).

Предприниматель обратился в УФАС с жалобой на действия заказчика при проведении закупки. По его мнению организатором торгов были установлены незаконные требования к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; лицензии ФСТЭК России на право осуществления деятельности по технической защите конфиденциальной информации; лицензии электролаборатории и свидетельства о ее регистрации в органах Ростехнадзора. Податель жалобы также выразил несогласие с запретом на привлечение субподрядчика при оказании услуг; установление в документации о закупке дискриминационного и излишне конкретизированного порядка оценки заявок по подкритерию "опыт участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера" критерия "квалификация участника закупки", допускающего присвоение положительного рейтинга из расчета чрезмерно завышенного количества территориальных объектов, находящихся в одном договоре; установление в документации о закупке дискриминационного и излишне конкретизированного порядка оценки заявок по подкритерию "обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами, определенного уровня квалификации" критерия "квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника трудовыми ресурсами", допускающего присвоение положительного рейтинга при наличии в совокупности у одного специалиста: свидетельства специалиста оборудования TRASSIR, наличии свидетельства о прохождении обучения по курсу "монтаж, конфигурирование, эксплуатация и обслуживание оборудования производства ООО "Предприятие "ЭЛТЕКС", наличии диплома/удостоверения о профессиональной переподготовке/обучении по программе "техническая защита информации ограниченного доступа, не содержащей сведения, составляющие государственную тайну".

По результатам рассмотрения жалобы УФАС было принято решение от 01.06.2021, которым жалоба предпринимателя признана необоснованной.

Не согласившись с решением Управления, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности обжалуемого ненормативного акта антимонопольного органа и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке (пункт 2); требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (пункт 9); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 12) и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 13).

Судами установлено и из материалов дела следует, что заказчиком на основании пункта 8.2.1. раздела 8 Положения о закупке товаров, работ, услуг СПб ГУП "АТС Смольного" (далее - Положение) в конкурсной документации были установлены требования к участникам закупки о необходимости наличия и представления в составе заявки лицензии на деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в части ремонта и приспособления объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (пункт 48 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; далее - Закон о лицензировании).

Оспариваемое требование обусловлено оказанием услуг, составляющих предмет закупки, в том числе аварийно-восстановительных работ, включающих замену и восстановление кабельных линий связи, на объектах культурного наследия.

Вопреки доводам жалобы, заказчиком в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2012 N 79, обоснованно установлено требование о наличии лицензии на услуги по контролю защищенности конфиденциальной информации от несанкционированного доступа и ее модификации в средствах и системах информатизации. Такое требование непосредственно связано с характером услуг, составляющих предмет закупки, установлено с целью защиты объектов критической информационной инфраструктуры, соблюдению конфиденциальности информации ограниченного доступа, обеспечению защиты информации от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения, а также от иных неправомерных действий в отношении такой информации.

Проанализировав закупочную документацию, исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том что в спорной ситуации включение заказчиком в конкурсную документацию требований о выполнении работ подрядчиком лично, без привлечения субподрядных организаций, а также о наличии электролаборатории, вызвано необходимостью достижения требуемого качества и надежности производимых работ.

Установление в документации о закупке требования наличия опыта оказания услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонтному обеспечению, плановым и аварийно-восстановительным работам на станционных сооружениях связи, включая обслуживание, установку и настройку оконечного оборудования не менее чем на 1000 территориальных объектах, основано на Положении о закупке, не противоречат принципам законодательства о закупках.

При этом суды исходили из того, что дополнительные требования к участникам закупки, свидетельствующие об опыте работы, соотносится с предметом и потребностями заказчика. Они направлены на потенциальную предсказуемость надлежащей выполнимости закупки с учетом ее предмета и специфики деятельности заказчика, поскольку на исполнителя по договору возлагается организация технического обслуживания и ремонтного обеспечения, плановых и аварийно-восстановительных работ на станционных сооружениях связи, включая обслуживание, установку и настройку оконечного оборудования ЕМТС, включая сегмент АПК БГ единовременно на 2 127 территориальных объектах. Установление требования к наличию опыта оказания услуг направлено на выбор победителя конкурса лиц, наиболее соответствующих потребностям заказчика, в равной мере предъявляются ко всем участникам, имеющим намерение участвовать в закупке, и не ставят кого-то в заведомо преимущественное положение.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Доводы Предпринимателя о дискриминационном порядке оценки заявок по подкритерию "Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами определенного уровня квалификации" критерия "Квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника трудовыми ресурсами", не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные требования документации являются квалификационными критериями оценки участника закупки и отражают степень способности участника выполнить объем работ, предусмотренный закупочной документацией. Само по себе это условие закупочной документации состав участников закупки не ограничивает, поскольку влияет лишь на результаты оценки поданных заявок на участие в закупке.

Применительно к настоящему случаю следует учитывать, что Законом N 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243).

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Вопреки доводам Предпринимателя из материалов настоящего дела не усматривается и судами не установлено, что сформированные в документации требования к участникам закупки заведомо давали неоспоримое преимущество одному из участников закупки.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно посчитали, что установленные в закупочной документации оспариваемые Предпринимателем требования не нарушают положения Закона N 223-ФЗ, и признали законным обжалуемое по делу решение антимонопольного органа.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование Обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета сумму государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А56-84409/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Николаеву Алексею Владимировичу, ОГРНИП 318774600508910, из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 20.07.2022.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая