Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2022 г. N Ф07-9107/22 по делу N А42-9661/2021

17 октября 2022 г.

Дело N А42-9661/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии от Комитета по конкурентной политике Мурманской области Речкиной Н.Н. (доверенность от 11.01.2022 N 07/22), от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Русь" Хоменко С.В. (доверенность от 30.03.2022 N 14), от Мурманской региональной общественной организации "Оздоровление Северян" Медведковой К.М. (доверенность от 10.01.2022 N 01/2022),

рассмотрев 10.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Русь" и Комитета по конкурентной политике Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А42-9661/2021,

УСТАНОВИЛ:

Мурманская региональная общественная организация "Оздоровление Северян", адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 89, ОГРН 1025100837255, ИНН 5190105706, (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Министерству труда и социального развития Мурманской области, адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 46, лит. А, ОГРН 1115190002146, ИНН 5190928241 (далее - Министерство), и обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Русь", адрес: 353465, Краснодарский край, г. Геленджик, Туристическая ул., д. 25, лит. А, ОГРН 1122304000081, ИНН 2304061320 (далее - Санаторий), о признании недействительным государственного контракта N 09-05/66 от 10.02.2021, заключенного ответчиками по результатам открытого конкурса в электронной форме N 0149200002320008476, на оказание услуг по оздоровлению и отдыху работников государственных и муниципальных учреждений и их детей в возрасте до 18 лет за пределами Мурманской области в 2022 году.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по конкурентной политике Мурманской области, адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 71, ОГРН 1095190000916, ИНН 5190198362 (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2022, исковые требования удовлетворены, государственный контракт от 10.02.2021 N 09-05/66 признан недействительным.

В кассационной жалобе Санаторий, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение.

Комитет также направил кассационную жалобу, в которой выразил несогласие с выводами судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

Организация в отзывах на кассационные жалобы Санатория и Комитета просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Министерство в отзывах на жалобы Санатория и Комитета поддержало позиции кассаторов об отмене состоявшихся по настоящему делу судебных актов и просило рассмотреть жалобы без участия его представителей.

В судебном заседании представители Санатория и Комитета поддержали доводы своих кассационных жалоб

Представитель Организации, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Министерства, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 03.10.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 ч 10 мин 10.10.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитетом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) организован и проведен открытый конкурс в электронной форме N 0149200002320008476 на оказание услуг по оздоровлению и отдыху работников государственных и муниципальных учреждений и их детей до 18 лет за пределами Мурманской области в 2022 году.

В соответствии с извещением государственным заказчиком является Министерство труда и социального развития Мурманской области; предметом закупки - оздоровление и отдых 230 человек в общий период с 05.03.2022 по 22.12.2022.

На участие в данной закупке поступило две заявки - ООО "Санаторий "Русь" и Мурманской региональной общественной организации "Оздоровление Северян".

Согласно протоколу от 26.01.2021 N ППИ1 победителем признано Общество (заявке присвоено 100 баллов). Заявке Организации начислено 98,16 баллов.

По результатам конкурса Министерством с победителем 10.02.2021 заключен государственный контракт N 09-05/66 на общую сумму 15 939 000 руб.

Организация, посчитав свои права нарушенными, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным государственного контракта от 10.02.2021 N 09-05/66. В обоснование иска Организация указала на неверное определение победителя закупки, поскольку Общество, не имея необходимого оборудования и других материальных ресурсов, а также соответствующего опыта, не может оказывать закупаемые услуги в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями.

Суд первой инстанции признал контракт недействительным на основании положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд исходил из того, что действия конкурсной комиссии, выразившиеся в ненадлежащей оценке заявки Общества, не обеспечили соблюдение установленного в статье 8 Закона о контрактной системе принципа добросовестной неценовой конкуренции, нарушают процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в закупочной документации, а также нормами статьи 54.7 Закона о контрактной системе, являются существенными и привели к неверному определению победителя конкурса.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд округа приходит к следующим выводам.

Обращаясь с рассматриваемым иском и заявляя требование о признании недействительным контракта, Организация указала, что контракт заключен в нарушение принципов открытости и прозрачности, он ограничивает конкуренцию, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 во взаимосвязи с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, и тем самым посягает на публичные интересы.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из их предмета и основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом правовой позиции, которая изложена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце первом пункта 74 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) рассмотренный судами иск Организации не может быть расценен как направленный в защиту публичного интереса.

Вопреки выводам судов и утверждению истца, Организация действовала в защиту своих имущественных интересов.

Следует отметить, что контракт, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце первом пункта 74 постановления N 25, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

Также суды не учли, что согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Как следует из обжалуемых судебных актов, рассматривая заявленные Организацией исковые требования, суд первой инстанции по сути оценил проведенные торги на предмет их соответствия положениям Закона N 44-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению нарушенного права, следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

С учетом толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 20.01.2004 N 10623/03, положение части 1 статьи 449 ГК РФ направлено в системной связи с частью 2 статьи 449 ГК РФ на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" содержит разъяснение о том, что рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить: наличие нарушения статьи 17 Закона N 135-ФЗ, в том числе что совершенное действие (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 ГК РФ, статья 17 Закона N 135-ФЗ).

Исходя из изложенных положений, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Указанные выше нормы права направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности конкурса, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца.

С учетом изложенного, оценив процессуальное поведение истца, цель обращения Организации с рассматриваемым иском (возможность предъявления убытков), требование о признании сделки недействительной без применения соответствующих последствий, избранный Организацией способ защиты права не соответствует порядку, установленному статьей 449 ГК РФ и не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства спора установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, представленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение - отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А42-9661/2021 отменить.

В удовлетворении требования Мурманской региональной общественной организации "Оздоровление Северян" отказать.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян