Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2022 г. N Ф07-15016/22 по делу N А21-9703/2020

17 октября 2022 г.

Дело N А21-9703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 17.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А21-9703/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вест", адрес: 238563, Калининградская область, город Светлогорск, Железнодорожная улица, дом 23, ОГРН 1113926034848, ИНН 391201001 (далее - ООО "Вест"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй", адрес: 238151, Калининградская область, город Черняховск, 2-й Дачный переулок, дом 14а, квартира 1, ОГРН 1153926004440, ИНН 3914030439 (далее - ООО "Комфорт-Строй"), о взыскании 8 660 100 руб. задолженности по договору на оказание услуг техники от 29.04.2020 N 04/20.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 11.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 решение суда от 20.11.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Вест" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021 постановление апелляционного суда от 27.08.2021 оставлено без изменения.

ООО "Комфорт-Строй" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Вест" судебных расходов в сумме 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, требования ООО "Комфорт-Строй" о взыскании с ООО "Вест" судебных расходов удовлетворены частично в сумме 58 000 руб.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "Комфорт-Строй" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 отменить, по делу принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в заявленном размере.

Податель кассационной жалобы утверждает, что чрезмерность понесенных расходов в сравнении со сложившимися ставками (10 % от цены иска) на аналогичные услуги в регионе отсутствует. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО "Комфорт-Строй" направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО "Вест" обратилось с иском к ООО "Комфорт-Строй" о взыскании 8 660 100 руб. задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Определением от 11.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021, решение суда от 20.11.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Вест" отказано.

В Арбитражный суд Калининградской области ООО "Комфорт-Строй" в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Вест" 600 000 руб. судебных издержек на оплату представительских услуг.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 14.09.2020 N 120/2020, договор на предоставление юридических услуг от 07.12.2020, дополнительное соглашение от 01.08.2021 N 1 к договору от 07.12.2020, заключенные между ООО "Комфорт-Строй" (доверитель) и адвокатом Шарковым Дмитрием Игоревичем.

Согласно пункту 1.1 соглашения от 14.09.2020 и дополнительным соглашением от 01.08.2021 доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: представление интересов при урегулировании гражданско-правового спора, возникшего между ООО "Комфорт-Строй" и ООО "Вест", включая судебные инстанции.

В силу пунктов 3.1 соглашения общая стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб.

Как видно из пункта 3.1 договора от 07.12.2020, изложенного в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2021 N 1, стоимость работ составляет 350 000 руб.

Объем оказанных услуг подтверждается актами от 15.10.2021, 25.10.2021, который оплачен доверителем по платежным поручениям от 19.01.2021 N 4, от 28.01.2022 N 7 на сумму 400 000 руб., от 13.10.2021 N 24 - 200 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что соразмерными объему оказанных юридических услуг будут расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб., в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Согласно статье 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктами 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соответственно, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, проанализировав сложившиеся в регионе расценки за оказание адвокатами подобного рода юридических услуг, оценив обстоятельства дела и фактические действия, произведенные представителями ООО "Комфорт-Строй", сложность дела, результат его рассмотрения, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, в связи с чем взыскали с ООО "Вест" 58 000 руб. на оплату услуг представителя.

Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства чрезмерности понесенных расходов в сравнении со сложившимися ставками (10 % от цены иска) на аналогичные услуги в регионе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат перечисленным выше правовым нормам и позициям высших судебных инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А21-9703/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева