Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2022 г. N Ф07-13139/22 по делу N А42-4771/2020

17 октября 2022 г.

Дело N А42-4771/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" Бочина А.А. (доверенность от 14.03.2022),

рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранат" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А42-4771/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гранат", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1, офис 2, ОГРН 1175190008014, ИНН 5190073003 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 9, ОГРН 1025100860784, ИНН 5193600346 (далее - Предприятие), о взыскании 66 167 885 руб. в возмещение ущерба.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2021 в иске отказано.

Определением от 18.11.2021 суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "Тамара Голд", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1, ОГРН 1025100860652, ИНН 5191323136, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек Компанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанным определением апелляционный суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Управляющая компания "Мурман-Сити", адрес: 183014, г. Мурманск, ул. Достоевского, д. 21, ОГРН 1145190011340, ИНН 5190038249 (далее - Компания).

Общество заявило ходатайство о привлечении Компании в качестве солидарного соответчика и об уменьшении размера исковых требований до 5 917 460 руб.

Определением от 24.03.2022 апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества о привлечении Компании в качестве соответчика по делу, принял уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2022 решение от 21.07.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу дополнительные доказательства и новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что Предприятие является организацией, обслуживающей водопроводные сети, в связи с чем на него возлагается обязанность по надлежащему содержанию этих сетей; прорыв трубы на водопроводе свидетельствует о невыполнении Предприятием его обязанностей, вследствие чего причинен вред имуществу ООО "Тамара Голд", Общества и индивидуального предпринимателя Дорош О.М., не привлеченного к участию в деле; апелляционный суд ошибочно не назначил по делу строительную техническую экспертизу для установления обстоятельств причинения вреда от аварии на трубопроводе Предприятия, а также не дал оценку постановлению от 17.05.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому авария на трубопроводе Предприятия произошла 07.05.2018 по вине работников Предприятия.

В дополнении к кассационной жалобе Общество указало, что апелляционный суд не установил обстоятельств, освобождающих Компанию от ответственности, необоснованно не истребовал документы, которые могли бы позволить установить, кто является надлежащим лицом, отвечающим за содержание сетей водоснабжения и за вред, причиненный аварией на таких сетях.

В отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к нему Предприятие просило оставить в силе обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.04.2015 ООО "Тамара-Голд" является собственником нежилого помещения площадью 1176,8 кв.м, расположенного в подвале здания по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1.

Как указало Общество, 07.05.2018 произошел залив данного помещения.

Комиссия в составе заместителя директора Компании, генерального директора ООО "Тамара-Голд" 30.05.2018 составили акт, указав в нем, что при визуальном осмотре наблюдаются серые следы залития в помещении магазина "Своя полка" площадью 30 кв.м, на стеновых панелях (структурные обои площадью 10 кв.м), потолке навесной площадью 8 кв.м, полах (плитка керамическая площадью 10 кв.м); залитие произошло 07.05.2018 в 5:00 со стороны дворовой территории вследствие аварии на трубопроводе холодного водоснабжения ООО "Водоканал".

Согласно представленным Обществом локальной смете N 1 на капитальный ремонт помещений и акту о приемке выполненных работ от 15.08.2018 N 1 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 66 167 885 руб.

ООО "Тамара-Голд" (цедент) и Общество (цессионарий) 15.08.2018 заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к Предприятию в размере 66 167 885 руб. ущерба в результате залива помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2021 по заявлению Предприятия о фальсификации доказательств от 02.02.2021 N 13/692 по делу назначена судебная экспертиза давности изготовления акта от 07.05.2018 N 1 о последствиях залива нежилых помещений - подвала, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1, проведение которой поручено эксперту ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" Яськой Инне Ивановне.

Заключение эксперта от 15.04.2021 N 242 поступило в арбитражный суд 20.04.2021.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд, оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы экспертного заключения, установив недоказанность факта причинения помещению ООО "Тамара-Голд" вреда в результате действия (бездействия) ответчиков, руководствуясь статьями 15, 307, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении иска отказал.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины - по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о непредставлении надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба имуществу ООО "Тамара-Голд" действиями (бездействием) Предприятия.

Апелляционным судом установлено, что акт от 30.05.2018 составлен ООО "Тамара-Голд" и Компанией по истечении 23 дней после указанной в нем даты залития, без участия Предприятия и без его извещения, в связи с чем он не может быть признан бесспорным и достоверным доказательством.

Акт от 08.05.2018, на который ссылался истец, составлен в отношении помещения магазина "Монарх", которое принадлежит, как следует из этого же документа, не ООО "Тамара Голд", а иному лицу.

Представленная истцом в суд первой инстанции видеозапись также не подтверждает причинение заявленного истцом ущерба нежилому помещению ООО "Тамара Голд".

В отношении представленного Обществом в суд первой инстанции акта от 07.05.2018 N 1 о последствиях залива нежилых помещений - подвала, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1, Предприятием в суде первой инстанции сделано заявление о фальсификации, в целях проверки которого определением суда первой инстанции от 10.02.2021 назначена судебная экспертиза давности изготовления указанного документа.

Согласно заключению эксперта от 15.04.2021 N 242 давность выполнения семи рукописных подписей, двух оттисков круглой печати ООО "Тамара Голд" и двух оттисков круглой печати Общества, составляет 6,5 (шесть с половиной) месяцев от даты начала производства настоящего исследования, что соответствует периоду сентябрь-октябрь 2020 г.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в том числе показаниям свидетелей, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, обоснованно признаны апелляционным судом достоверными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и показания свидетелей, апелляционный суд обоснованно исключил из числа доказательств по делу акт от 07.05.2018 N 1.

Вопреки доводам Общества, произошедшая авария сама по себе не подтверждает вину ответчиков.

Содержание представленной Обществом копии постановления от 17.05.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда имуществу ООО "Тамара Голд" не является доказательством вины ответчиков и размера ущерба.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска к ответчикам ввиду непредставления надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба имуществу ООО "Тамара Голд" действиями (бездействием) Предприятия и Компании.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, по смыслу статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства, которые не были представлены в материалы дела при его рассмотрении в судах первой либо апелляционной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А42-4771/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранат" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина Ю.В. Пряхина