Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2022 г. N Ф07-13643/22 по делу N А44-705/2022

18 октября 2022 г.

Дело N А44-705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "Новгородаудит-ЭНЕРГО" Шиняева Н.М. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев 17.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СЭИС-2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А44-705/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородаудит-ЭНЕРГО", адрес: 173000, Великий Новгород, Никольская улица, дом 38, ОГРН 1105321003182, ИНН 5321140640 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 26.04.2022, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СЭИС-2", адрес: 174406, Новгородская область, город Боровичи, Красноармейская улица, дом 8, ОГРН 1155331000362, ИНН 5320025733 (далее - Компания), о взыскании 40 490 руб. 14 коп. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), а также неустойки, начисленной по состоянию на 26.04.2022, в сумме 1578 руб. 27 коп. и неустойки за период с 27.04.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 16.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, исковые требования удовлетворены необоснованно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания Обществом услуг на предъявленную к взысканию сумму, а также доказательства того, что обслуживание ВДГО стало невозможным по вине заказчика. Как указывает податель жалобы, итоговая стоимость выполненных работ по договору не соответствует условиям договора и не основана на представленных по делу доказательствах.

В дополнении к кассационной жалобе представлена судебная практика, подтверждающая, по мнению заявителя, обоснованность изложенных доводов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 14.01.2021 Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор N ТО-ВДГО-022/21 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика выполняет указанные работы в обслуживаемых последним многоквартирных домах (далее - МКД).

Перечень выполняемых работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО многоквартирного дома, а также периодичность выполнения работ указаны в приложениях N 1-3 к договору, при этом в приложении N 3 сторонами согласованы сроки выполнения работ по каждому МКД.

Стоимость работ определяется действующими прейскурантами, рассчитываемыми в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового оборудования (пункт 4.1 договора).

Оплата осуществляется единовременно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ не позднее последнего числа месяца следующего за месяцем, в котором выполнены работы (пункт 4.4 договора).

Срок действия договора установлен на три года с возможностью его дальнейшей пролонгации (пункты 8.1, 8.2 договора).

В спорный период Обществом оказаны услуги по техническому обслуживанию ВДГО в многоквартирных домах в городе Боровичи Новгородской области, находящихся в обслуживании Компании.

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, материалами дела. Часть оказанных услуг ответчиком оплачена. Вместе с тем, Компания оспаривает объем оказанных услуг, мотивируя свои доводы тем, что истец не произвел техническое обслуживание ВДГО в жилых помещениях, куда ему не был обеспечен доступ.

Оплата ответчиком названных услуг не в полном объеме послужила для Общества основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции сделал вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), Минимального перечня услуг и работ, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, ответчик как управляющая (обслуживающая) организация обязан обеспечить выполнение технического обслуживания общего газового оборудования посредством заключения договора со специализированной организацией.

Согласно пункту 16 Правил N 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

В силу пункта 46 Правил N 410 выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с Правилами N 410.

Согласно подпункту "г" пункта 42 Правил N 410 заказчик работ обязан обеспечить доступ к внутридомовому газовому оборудованию для выполнения работ по техническому обслуживанию.

Исполнитель в согласованные с заказчиком дату и время выполняет работы по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, связанные с необходимостью получения доступа в соответствующее жилое или нежилое помещение (пункт 52 Правил N 410).

В случае невозможности доступа во все помещения, заказчик вправе также заявить в любой момент о готовности допустить сотрудников исполнителя в помещение для выполнения работ по техническому обслуживанию ВДГО.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что истец, являясь специализированной организацией по обслуживанию газового оборудования многоквартирных домов, имеет право на получение оплаты за оказанные им услуги.

Из материалов дела следует, что итоговая стоимость выполненных работ состоит из цены за проверку на герметичность фланцевых, резьбовых соединений и сварных стыков, определяемая за количество фланцевых соединений, и за техническое обслуживание внутридомовых газопроводов исходя из количества стояков внутридомового газопровода.

Оценив по правилам статьи 71 представленные в материалы дела доказательства, в частности акты сдачи-приемки выполненных работ, суды признали доказанным факт выполнения истцом работ по техническому обслуживанию ВДГО.

Суды пришли к обоснованному выводу, что итоговая стоимость выполненных работ по договору состоит из цены за проверку на герметичность фланцевых, резьбовых соединений и сварных стыков, определяемой с учетом количества фланцевых соединений, и за техническое обслуживание внутридомовых газопроводов, определяемой исходя из количества стояков внутридомового газопровода. При этом смазку каждого крана в жилом помещении исполнитель не произвел ввиду отсутствия доступа в каждое жилое помещение, однако в общем и целом проверка работоспособности и смазка отключающих устройств не повлияла на качество выполненных работ по обслуживанию ВДГО, поскольку герметичность всех соединений была проверена Обществом приборным способом.

При этом невыполнение исполнителем части работ по смазке отключающих устройств, расположенных в жилых помещениях, не может уменьшать общую стоимость оказанных услуг и выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО, поскольку исполнитель прибыл в обозначенное время для выполнения работ, в большей части выполнил работы, а невыполнение плановых работ по смазке отключающих устройств, расположенных к жилых помещениях, произошло не по вине исполнителя, а ввиду необеспечения заказчиком доступа к обслуживаемому оборудованию в полном объеме.

При указанных обстоятельствах арбитражные суды сделали соответствующий вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за техническое и аварийное обслуживание ВДГО в размере 40 490 руб. 24 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 75 Правил N 410 установлено, что заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

Представленный расчет неустойки, осуществленный истцом, судами проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения платежей в сумме 1578 руб. 27 коп. по состоянию на 26.04.2022, и неустойки за период с 27.04.2022 по день фактической уплаты задолженности, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, в том числе по части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А44-705/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СЭИС-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева