Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2022 г. N Ф07-13359/22 по делу N А66-7456/2016

18 октября 2022 г.

Дело N А66-7456/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии Кузнецовой Е.В. (паспорт), от Коневой И.Е. представителя Федоровой (доверенность от 18.12.2020),

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коневой Ирины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А66-7456/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2016 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Производственно-коммерческая фирма "АВТО", адрес: 172610, Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Ленина, д. 16, ОГРН 1026901776153, ИНН 6922003136 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Елена Викторовна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2016 N 192.

Конева Ирина Евгеньевна 25.01.2022 обратилась в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего.

Определением от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Конева И.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что Кузнецова Е.В. недобросовестно исполняла свои обязанности в процедуре конкурсного производства и причинила убытки кредиторам. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены положения статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, судом не учтены результаты собрания кредиторов должника, состоявшегося 29.12.2021, на котором было принято решение об отстранении Кузнецовой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Податель жалобы также оспаривает вывод суда об отсутствии со стороны конкурсного управляющего грубых и умышленных нарушений.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кузнецова Е.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Коневой И.Е. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Кузнецова Е.В. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Коневой И.Е. об отстранении Кузнецовой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

В обоснование заявления кредитор ссылался на следующие обстоятельства:

- постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022 по данному делу с управляющего взысканы убытки в размере 1 061 570 руб. 64 коп. за проведение торгов по продаже имущества должника с нарушением Закона о банкротстве;

- решением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2021 по делу N А66-14220/2021 управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 000 руб.;

- конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи от 05.04.2021 с Илюшко С.В. без проведения торгов по реализации недвижимого имущества должника при наличии заявки Матвеева С.В. и решения собрания кредиторов от 03.08.2020 о заключении договора купли-продажи с Матвеевым С.В.;

- в производстве суда находятся 2 жалобы кредитора Баллод Е.Л. признании незаконным бездействие управляющего, взыскании убытков;

- сын конкурсного управляющего (Кузнецов Иван Сергеевич) на основании договора купли-продажи от 22.08.2016 приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Тверь, б-р Ногина, д. 2, кв. 32, у Шатровой Анастасии Дмитриевны (предыдущим правообладателем квартиры являлся Шатров Дмитрий Михайлович, его дочь Шатрова Юлия Дмитриевна является учредителем должника);

- оказывались юридические услуги ООО "Лекс "С" в лице бенефициара Кузнецовой Е.В. должнику на основании договора от 20.05.2013;

- заключен договор купли-продажи от 05.04.2021 N СОВ/2/Н при наличии обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.08.2020;

- допущено проведение расчетов с залоговым кредитором должника ООО "Альфа-М" при наличии обеспечительных мер в виде запрета производить расчеты с кредиторами должника, принятых определениями от 26.07.2021 и 11.02.2022;

- собранием кредиторов должника от 25.02.2022 принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив следующее.

Убытки, взысканные с управляющего на основании постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022, компенсированы им должнику в сумме 323 576 руб. и 190 792 руб. 12 коп., соответственно 22.10.2021 и 09.03.2022; оставшаяся сумма 547 501 руб. 92 коп. удержана управляющим как расходы на проведение торгов с залогового кредитора ООО "Альфа-М" по согласованию с ним в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Административное правонарушение оценено судом как малозначительное, не повлекшее за собой причинение убытков кредиторам должника. Вместе с тем сведений о дисквалификации конкурсного управляющего, наличия законных оснований для его отстранения материалы дела не содержат.

Арбитражным судом Тверской области было вынесено определение от 25.01.2022, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 (дата принятия резолютивной части) и определение от 05.10.2021, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022. Судами отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 05.04.2021 N СОВ/2/Н, заключенного должником и Илюшко Сергеем Валерьевичем, установлена правомерность бездействия конкурсного управляющего по незаключению аналогичного договора купли-продажи с Матвеевым С.В., отказано в удовлетворении жалобы Матвеева С.В на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неисполнении принятого решения внеочередного собрания кредиторов должника по заключению договора купли-продажи имущества - земельного участка и здания гостиницы, расположенных по адресу: Тверская обл., Торопецкий р-н, г. Торопец, Советская ул., д. 35/21, без проведения торгов с Матвеевым С.В. по цене 10 300 000 руб.

В удовлетворении жалоб кредитора Баллод Е.Л. отказано (определения от 05.03.2022 и 30.03.2022).

Судом исследованы обстоятельства заключения договора купли-продажи жилого помещения Кузнецовым И.С. (сыном управляющего) с Шатровой А.Д., а также заключения должником с ООО "Лекс "С" договора от 20.05.2013 об оказании юридических услуг. Договор купли-продажи заключен на рыночных условиях, оплачен, убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих об аффилированности управляющего с учредителем должника, с должником, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом установлено, что на 11.02.2022 - дату проведения расчетов с кредитором ООО "Альфа-М", управляющий не был осведомлен о принятых судом обеспечительных мерах.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отсутствии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В настоящем случае конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, представив в обоснование протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей При этом ходатайство собрания кредиторов в суд представлено не было.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Обзор) разъяснено, что если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Обзоре, суд перовой инстанции указал, что принятие собранием кредиторов должника от 25.02.2022 решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении Кузнецовой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником само по себе не является достаточным основанием для его удовлетворения, поскольку необходимо доказать факт допущенных управляющим нарушений безусловно свидетельствующих о необходимости его отстранения как лица, не способного должным образом вести процедуру банкротства либо причинившего убытки должнику.

В пункте 10 Обзора указано, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В настоящем деле суд установил, что убытки, взысканные с управляющего, им возмещены, допущенное управляющим административное правонарушение является малозначительно, жалобы кредиторов на действия (бездействие) управляющего судом не удовлетворены, фактов аффилированности управляющего по отношению к должнику, его учредителям, кредитора не установлено.

Установив данные обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного собранием кредиторов ходатайства об отстранении Кузнецовой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Суд также обоснованно учел то обстоятельство, что в настоящий момент все имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано; процедура конкурсного производства была продлена определением суда от 01.04.2022 на шесть месяцев (до 03.10.2022) исключительно вследствие обжалования конкурсными кредиторами в апелляционном и кассационном порядке судебных актов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего, наличия нерассмотренного заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и наличия настоящего спора.

Фактически цель конкурсного производства - реализация активов должника для проведения расчетов с кредиторами должника - достигнута.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении заявления об отстранении Кузнецовой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А66-7456/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коневой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева