Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2022 г. N Ф07-11900/22 по делу N А56-10262/2021

18 октября 2022 г.

Дело N А56-10262/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арда" Никоновой Т.В. (доверенность от 13.01.2022), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кожно-венерологический диспансер N 9" Миронова А.А. (доверенность от 04.05.2022),

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А56-10262/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арда", адрес: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 6, строение 1, помещение 7Н, зал 2, кабинет 1, рабочее место 2, ОГРН 1089847071412, ИНН 7801461736 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кожно-венерологический диспансер N 9", адрес: 195256, Санкт-Петербург, улица Софьи Ковалевской, дом 10, корпус 1, ОГРН 1027802517577, ИНН 7804006911 (далее - Учреждение), о признании недействительным решения от 25.12.2019 N 426 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.04.2013 N 36/18-ПДС (далее - Контракт).

Решением суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает Общество, суды не исследовали его доводы о невозможности выполнения работ в установленные сроки вследствие допущенных Учреждением нарушений по исполнению своих встречных обязательств, при этом сослались на качество разработанной документации, вопрос о котором является предметом рассмотрения другого дела (А56-39050/2021); дали неправильную оценку гарантийным письмам Общества относительно сроков завершения исполнения Контракта в марте 2020 года; не приняли во внимание, что после приемки результатов работ 23.12.2019 и до отказа от Контракта 25.12.2019 заказчик на полученную документацию замечаний не направил (ранее выданные замечания были устранены), документацию не вернул, а это, по мнению подателя жалобы, указывает на надлежащий факт приемки работ заказчиком. Таким образом, считает Общество, Учреждением не было доказано существенное нарушение подрядчиком срока исполнение обязательств по Контракту.

Общество настаивает на том, что отсутствие акта приемки выполненных работ в отношении полученной 23.12.2019 документации не свидетельствует о неполучении заказчиком результата выполненных подрядчиком работ, даже несмотря на отсутствие положительного заключения экспертизы, так как оно не было получено вследствие действий заказчика.

Как утверждает Общество, на момент принятия оспариваемого решения им было выполнено 99,22% работ в стоимостном выражении, невыполнение 0,78% работ явилось следствием действий Учреждения, а не Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось разработать проектно-сметную документацию с целью производства капитального ремонта здания, занимаемого Учреждением (заказчиком) и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Софьи Ковалевской, дом 10, корпус 1, литера А; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 Контракта результаты работ должны быть предоставлены заказчику в виде проектно-сметной документации, соответствующей законодательству Российской Федерации (далее - РФ), условиям Контракта, а также всем подлежащим применению на территории РФ стандартам, нормам и правилам. В установленные Контрактом сроки подрядчик обязался согласовать проектно-сметную документацию с представителями всех организаций, в том числе в Санкт-Петербургском государственном автономном учреждении "Центр государственной экспертизы" и предоставить доказательства таких согласований заказчику; получить все необходимые разрешения к проектно-сметной документации и провести все необходимые проверки, в том числе проверку достоверности определения сметной стоимости. Передача заказчику проектно-сметной документации, к которой будут отсутствовать какие-либо разрешения и/или согласования и проверки, препятствующие исполнению заказчиком требований законодательства РФ, стандартов, норм и правил при применении документации, является неисполнением условий Контракта.

Подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством и в установленные Контрактом сроки; своевременно своими силами и за свой счет устранять допущенные при выполнении работ недостатки; не позднее трех рабочих дней письменно уведомлять заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ и исполнению условий Контракта, при этом нарушение данной обязанности подрядчика лишает его права ссылаться на такие обстоятельства; своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, и к установленному Контрактом сроку - предоставить заказчику результаты выполненных предусмотренных Контрактом работ (пункты 2.4.1, 2.4.12, 2.4.18, 4.16 Контракта).

Из пункта 3.16 Контракта следует, что работы, выполненные подрядчиком с нарушением требований законодательства РФ, условий Контракта и приложений к нему, стандартов, норм и правил, применяемых на территории РФ, задания на проектирование (приложение N 1 к Контракту), не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

Срок выполнения работ - в течение 200 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть не позднее 17.03.2019 (пункт 4.1 Контракта), срок окончания исполнения Контракта - 31.12.2019 (пункт 9.1 Контракта).

Пунктом 4.7 Контракта предусмотрено, что фактическая передача результатов работ подрядчиком заказчику оформляется актом о приемке выполненных работ и актом приема-передачи документов, составленных в 2-х экземплярах, подписанных сторонами и представителем Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Служба заказчика администрации Калининского района" (далее - Служба).

Согласно пункту 4.13 Контракта со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, результаты работ считаются принятыми заказчиком.

На основании пункта 4.4 Контракта вся получаемая от заказчика документация подлежала проверке специалистами Службы.

В соответствии с пунктом 4.15 Контракта заказчик вправе без каких-либо последствий для себя отказаться от всех выполненных работ либо от их части в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ по назначению и не могут быть устранены подрядчиком в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента обнаружения таких недостатков.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта, в том числе, если задержка в сроках выполнения оказания услуг, составила более десяти дней (пункт 9.7 Контракта).

Поскольку в установленный пунктом 4.1 Контракта срок работы подрядчиком не были выполнены, на следующий день после окончания срока выполнения работ, то есть 18.03.2019, заказчик направил подрядчику претензию от 18.03.2019 N 82, в которой указал на просрочку выполнения работ и на свое право отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

В повторной претензии от 08.05.2019 N 142 заказчик также указал на нарушение подрядчиком условий Контракта.

Указанные претензии получены подрядчиком, однако оставлены без ответа.

Кроме того, согласно писем от 27.12.2018 N 3670, от 24.01.2019 N 95, от 27.09.2019 N 3572, от 14.11.2019 N 4236, 11.12.2019 N 463, от 17.12.2019 N 4725, от 24.03.2021 N 324 специалистами Службы выявлены многочисленные нарушения при проверке проектно-сметной документации, неоднократно направляемой подрядчиком на проверку в течение всего периода выполнения работ. При этом из письма от 17.12.2019 N 4725 следует, что замечания, выявленные в проектно-сметной документации, на момент написания письма не устранены подрядчиком.

Решением от 25.12.2019 N 426 Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта со ссылкой на нарушение Обществом сроков выполнения работ.

Полагая, что указанное решение является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований Общество указало на то, что просрочка выполнения работ возникла ввиду нарушения Учреждением условий Контракта, несвоевременно предоставившим исходные данные, без которых невозможно согласование проектно-сметной документации. На несвоевременное предоставление исходных данных, по утверждению Общества, оно сообщало в письмах от 24.10.2018 N 152 и от 30.05.2019 N 82, адресованных Учреждению. Кроме того, Общество ссылается на непредоставление заказчиком задания от Комитета по градостроительству и архитектуре, топографической съемки земельного участка и технических условий Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр".

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками определены в статье 723 ГК РФ. Так, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сложившиеся между сторонами правоотношения также регулируются положениями Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта предусмотрено пунктом 9.7 Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. При этом суд исходил из того, что за все время действия Контракта Общество не подавало жалоб на действия либо бездействие должностных лиц Учреждения и Службы; многочисленные письма Общества в адрес Учреждения не содержали сведений об отсутствии каких-либо документов и необходимости их предоставления, а указывали на перенос Обществом сроков выполнения работ, более того, доказательств направления писем от 24.10.2018 N 152 и от 30.05.2019 N 82 в материалах дела не имеется; гарантийными письмами от 24.12.2019 N 246 и от 24.12.2019 N 248 подрядчик сообщил, что результаты работ в полном объеме будут представлены заказчику не позднее 02.03.2020, то есть позже истечения срока действия Контракта; поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по Контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что законодательством РФ и Контрактом предусмотрено две стадии проектирования, в связи с чем, предоставляя результаты работ заказчику, подрядчик обязан был предоставить и проектную, и рабочую документации. Более того, апелляционный суд со ссылкой на пункт 1.2 Контракта отметил, что передача заказчику проектно-сметной документации, без предусмотренных разрешений, и/или согласований и проверки, препятствующих исполнению заказчиком требований законодательства РФ, стандартов, норм и правил при применении документации, является неисполнением условий Контракта.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки суждению подателя жалобы о рассмотрении судами вопроса о качестве выполненной подрядчиком документации, суды при рассмотрении дела установили наличие замечаний в ходе выполнения Обществом работ и исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения Обществом обязательств к установленному Контрактом сроку их выполнения и, как следствие, правомерном принятии Учреждением решения об одностороннем отказе от Контракта.

Довод подателя жалобы о том, что суды не исследовали обстоятельства невозможности выполнения работ в установленные сроки вследствие допущенных Учреждением нарушений по исполнению своих встречных обязательств, противоречит содержанию оспариваемых судебных актов. Кроме того, доказательств приостановления подрядчиком работ по причине непредоставления заказчиком какой-либо документации материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы были ранее изложены в процессуальных документах Общества и получили оценку судов, с которой суд округа согласен.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А56-10262/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина