Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2022 г. N Ф07-11627/22 по делу N А52-593/2020

18 октября 2022 г.

Дело N А52-593/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии представителя Кузь М.В. - Смирнова Ю.С. по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузь Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Псковской области от 28.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А52-593/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПсковДорСпецСтрой", адрес: 180004, г. Псков, Вокзальная ул., д. 1а, ОГРН 1086027000267, ИНН 6027110298 (далее - Общество), определением Арбитражного суда Псковской области от 23.08.2021, Кузь Марина Владимировна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 39 864 436 руб. основного долга.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кузь М.В. просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не дали оценки доводам Кузь М.В. о наличии у ее супруга Кузь В.В. дохода в период с 2010 по 2018 года в размере, достаточном для предоставления суммы займа в спорном размере и, необоснованно возложив на кредитора бремя доказывания расходования должником денежных средств, пришли к ошибочному выводу о заключении договора займа с целью создания искусственной задолженности в процедуре банкротства Общества.

Кредитор указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в обособленном споре генерального директора Общества Мхояна А.Г., являющегося поручителем должника по обязательствам перед Кузь М.В.; считает, что в отсутствие доказательств фактической аффилированности кредитора и должника оснований для применения судами повышенного стандарта доказывания не имелось.

В поступившем в материалы дела отзыве Федеральная налоговая служба возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Кузь М.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование требования Кузь М.В. сослалась на неисполнение должником обязательств по договору займа от 15.05.2019, по условиям которого кредитор обязалась предоставить должнику наличными 39 864 436 руб. на срок до 30 12 2019.

Суд первой инстанции, признав недоказанной кредитором финансовой возможности предоставить спорную сумму в заем и отсутствия сведений о внесении денежных средств на расчетный счет должника, их расходовании последним, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение задолженности Кузь М.В. представила квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 15.05.2019.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Требование о включении в реестр задолженности по договору займа с учетом специфики процедуры несостоятельности связано с повышенными стандартами доказывания обстоятельств получения денежных средств.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения его сторон (злоупотребления правом), направленного на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные кредитором договоры о продаже движимого и недвижимого имущества от 13.04.2018, 22.05.2018, 09.04.2019, а также сведения об источниках дохода Кузь М.В. и ее супруга Кузь В.В. за период с 2018 по 2021 год, суды пришли к выводу, что указанные доказательства не подтверждают наличие у кредитора на 15.05.2019 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере.

В силу статьи 65 АПК РФ и статьи 71 Закона о банкротстве именно на кредитора возлагается бремя доказывания обоснованности заявленного требования. При этом представление документального подтверждения реальности правоотношений с должником не должно было составить труда для кредитора, выдавшего заем.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих хронологически последовательное накопление истребуемой суммы, либо ее аккумулирования, Кузь М.В. вопреки положениям стать 65 АПК РФ не представила, доводы о получении ею либо ее супругом Кузь В.В. дохода в размере, достаточном для выдачи суммы займа в спорном размере, документально не подтвердила.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах и приняв во внимание, что денежные средства в заявленном размере на лицевом счете Общества отсутствовали, в бухгалтерском учете сумма займа не отражена, при этом доказательств оприходования полученных денежных средств в кассу должника, либо их расходования не представлено, разумные экономические мотивы передачи кредитором в заем должнику суммы в столь значительном размере не раскрыты, суды обоснованно отказали во включении требования Кузь М.В. в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в обособленном споре поручителя должника по Договору займа, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Из разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Таким образом, привлечение поручителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 28.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А52-593/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузь Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев