Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2022 г. N Ф07-12495/22 по делу N А66-7456/2016

18 октября 2022 г.

Дело N А66-7456/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии Кузнецовой Е.В. (паспорт), от Баллод Е.Л. представителя Шатрова Д.М. (доверенность от 25.05.2021), от Коневой И.Е. представителя Федоровой (доверенность от 18.12.2020),

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баллод Екатерины Леонидовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А66-7456/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2016 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Производственно-коммерческая фирма "АВТО", адрес: 172610, Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Ленина, д. 16, ОГРН 1026901776153, ИНН 6922003136 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Елена Викторовна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2016 N 192.

Баллод Екатерина Леонидовна 29.07.2021 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Кузнецовой Е.В., выразившиеся в неперечислении залоговому кредитору Баллод Е.Л. доходов от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога; взыскании с конкурсного управляющего Кузнецовой Е.В. в пользу Баллод Е.Л. денежных средств в размере 586 432 руб., вырученных от сдачи имущества в аренду, в объеме 80 % от суммы вырученных средств.

Определением суда от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество (далее - АО) "Страховая компания "Опора", ООО "Страховая компания "ТИТ", АО "ОСК", страховая компания "Арсеналъ", ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, в удовлетворении заявления Баллод Е.Л. отказано.

В кассационной жалобе Баллод Е.Л., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств направления конкурсным управляющим денежных средств в размере 383 040 руб. (арендные платежи) на реализацию предмета залога и обеспечение сохранности и эксплуатации залогового имущества

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен и подлежит исчислению с 14.11.2019, то есть с момента направления конкурсному управляющему письма о перечислении денежных средств в размере поступивших арендных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кузнецова Е.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители кредиторов Баллод Е.Л. и Коневой И.Е. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Кузнецова Е.В. возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.11.2016 требование Баллод Е.Л. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 8 409 000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 12.01.2016 и подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)..

От реализации предмета залога (здание гостиницы "Двина" с земельным участком, расположенные по адресу: Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Школьная, д. 17; далее - залоговое имущество) в соответствии с договором купли-продажи от 27.02.2018, заключенным с Гладковым Ф.С., выручено и поступило в конкурсную массу 7 848 000 руб.

Требования Баллод Е.Л. погашены в размере 7 063 200 руб.; на основании определения суда от 07.05.2018 в реестр требований кредиторов должника внесены изменения в части отражения требования Баллод Е.Л. как не обеспеченного залогом; размер ее денежного требования составил 1 345 800 руб.

Ссылаясь на передачу в аренду залогового имущества ООО "Стелла", ООО "Торопа", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на основании договоров с определением ежемесячных арендных платежей; полагая, что конкурсный управляющий не перечислил залогодержателю денежные средства в сумме 586 432 руб., вырученные от аренды залогового имущества с даты открытия конкурсного производства до заключения договора купли-продажи (27.02.2018), кредитор обратилась в суд с рассматриваемой жалобой.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в том числе банковских выписок с расчетного счета должника, за весь период действия договоров аренды с указанными выше лицами в конкурсную массу поступило 383 040 руб. Денежные средства направлены конкурсным управляющим на реализацию предмета залога и обеспечение сохранности залогового имущества.

Вопреки доводам Баллод Е.Л., расходы управляющего подтверждены банковскими выписками, отчетами управляющего, опубликованными в установленном законом порядке; отчеты не оспорены, являются достоверными, соответствуют имеющимся в деле документам. Обратного не доказано.

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о допущении конкурсным управляющим вменяемого незаконного бездействия, причинения убытков не представлено, в материалах дела не содержится.

Судами двух инстанций также сделан верный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности, о котором заявлено конкурсным управляющим в силу следующего.

Суды правомерно заключили, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 07.05.2018, то есть с момента вынесения судом определения о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части отражения требования Баллод Е.Л. как не обеспеченного залогом. Баллод Е.Л. обратилась с рассматриваемым заявлением в суд 23.07.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Судами обоснованно учтено, что Баллод Е.Л. является участником дела о банкротстве, определением от 24.11.2016 ее требование включено в реестр требований кредиторов. Определением от 07.05.2018 в реестр внесены изменения в части залогового требования заявителя. В обособленном споре кредитор принимала непосредственное участие, представила отзыв, не заявив каких-либо возражений против размера денежных средств, перечисленных ей конкурсным управляющим. При этом очевидна осведомленность кредитора о наличии договоров аренды, а также о проводимых управляющим мероприятиях в процедуре банкротства должника, распределении денежных средств, несении расходов; указанная информация отражена в отчетах конкурсного управляющего, опубликованных и не оспоренных в установленном законом порядке.

Баллод Е.Л. не представила надлежащих доказательств, подтверждающих направление конкурсному управляющему письма от 13.11.2019 о перечислении денежных средств в размере поступивших арендных платежей.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания обжалуемых действий (бездействие) конкурсного управляющего незаконными, нарушающими права и законные интересы должника, его кредиторов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А66-7456/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Баллод Екатерины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева