Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2022 г. N Ф07-12713/22 по делу N А56-107568/2021

18 октября 2022 г.

Дело N А56-107568/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" Романовски Е.Е. (доверенность от 22.12.2021),

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А56-107568/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", адрес: 650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 32, офис 209, ИНН 4205109750, ОГРН 1064205113136 (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская улица, 2, литер А, ИНН 7810000499, ОГРН 1047855009960 (далее - ответчик, Общество) о взыскании 33 023 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2022 (мотивированное решение, вынесено в виде резолютивной части 21.01.2022) в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом привлечено публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", адрес: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 11, этаж 10, помещение 12, ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366 (далее - ПАО "Группа Ренессанс Страхование").

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом Компания уточнила исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просила взыскать 86 004 руб. убытков.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2022 решение от 14.02.2022 отменено; с Общества в пользу Компании взыскано 86 004 руб. убытков.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что гражданская ответственность ответчика, как собственника транспортного средства, застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с чем полагает, что ответчик несет ответственность только при недостаточности страхового возмещения для покрытия причиненного ущерба имуществу истца.

Общество считает выводы апелляционного суда неправомерными, поскольку страховщик не был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика, им не были определены ни размер страхового возмещения, подлежащего истцу, ни разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 07.09.2022 от Компании поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Адам Алексей Геннадьевич, являющийся работником Общества, 29.06.2021 выезжая со принадлежащего Компании склада (город Кемерово, улица Терешковой, 53Б), погнул направляющую секционных ворот склада (производство фирмы ZAIGER), что подтверждается актом порчи имущества от 29.06.2021, подписанным Адамом А.Г. без замечаний.

Согласно дефектной ведомости и коммерческому предложению ремонтной организации - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ремонтная организация) стоимость ремонта ворот составила 30 464 руб.

Компании 15.11.2021 ремонтной организацией был выставлен счет N 244 на оплату стоимости ремонтных работ в размере 33 023 руб.

Впоследствии (в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции) в связи с удорожанием стоимости запасных частей, а также стоимости работ ремонтной организацией был выставлен новый счет N 34 на оплату стоимости ремонтных работ в размере 86 004 руб.

Компания оплатила стоимость ремонтных работ по вышеуказанному счету в полном объеме.

Считая ответственным за причиненный ущерб Общество, Компания в его адрес направила претензию с требованием возместить стоимость ремонта секционных ворот склада.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, не признав заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела.

Апелляционный суд, рассмотрев повторно дело, не согласился с выводом суда первой инстанции, решение от 14.02.2022 отменил, удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению, а вынесенное постановление отмене.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует (из ходатайства ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции о привлечении ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к участию в деле в качестве соответчика, из отзыва ответчика на апелляционную жалобу), что гражданская ответственность Общества на момент происшествия застрахована ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Срок действия полиса от 17.12.2020 серии ХХХ N 0151405034 - с 23.01.2021 по 22.01.2022.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) указано, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Однако апелляционный суд привлек ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к участию в деле только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В то же время, для правильного разрешения спора по иску, заявленному Компанией к Обществу, суду апелляционной инстанции следовало установить, наступил ли страховой случай, в связи с которым у страховой организации, застраховавшей риск гражданской ответственности Общества по полису от 17.12.2020 серии ХХХ N 0151405034, возникла обязанность выплатить страховое возмещение, определить размер данного страхового возмещения по правилам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Без установления перечисленных обстоятельств не могла быть определена сумма, подлежащая взысканию с Общества как с причинителя вреда, застраховавшего свой риск наступления гражданской ответственности.

В нарушение положений части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ апелляционный суд не установил названные обстоятельства и не дал надлежащей оценки доводам Общества о страховании им своей ответственности в порядке Закона об ОСАГО, в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Общества 86 004 руб. убытков.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал надлежащим образом и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не привлек соответчиком страховую организацию, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом вышеизложенного рассмотреть вопрос о привлечении страховой организации в качестве соответчика по иску; дать надлежащую оценку доводам Общества о страховании им своей ответственности в порядке Закона об ОСАГО; установить, является ли произошедшее событие страховым случаем по полису от 17.12.2020 серии ХХХ N 0151405034 и возникло ли в связи с этим обязательство страховой организации по осуществлению страховой выплаты по Закону об ОСАГО; установить размер обязательств страховой организации по страховому полису и разницу между суммой предъявленного Компанией к возмещению Обществом ущерба и размером обязательств страховщика по Закону об ОСАГО; по правилам статей 965, 1072 ГК РФ определить итоговый размер убытков, которые за пределами лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО могут быть возложены на Общество как причинителя вреда, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А56-107568/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова О.К. Елагина