Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2022 г. N Ф07-16416/22 по делу N А56-57649/2014

18 октября 2022 г.

Дело N А56-57649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от Гайнулина С.Г. представителя Парамоновой М.С. (доверенность от 14.05.2022),

рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайнулина Сергея Гальфэтовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А56-57649/2014/суб.9,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МегаснабСервис", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, лит. А, ОГРН 1067847735262, ИНН 7816385372 (далее - Общество), конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, оф. 503, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении участника и бывшего руководителя должника Гайнулина Сергея Гальфэтовича к субсидиарной ответственности.

Определением от 29.07.2021 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что в рамках обособленных споров N А56-57649/2014/субс.6 и А56-57649/2014/субс.7 к субсидиарной ответственности привлечены Парамонова О.Г. и Парамонов Е.В., которые осуществляли фактический контроль над должником.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение суда от 29.07.2021 отменено, Гайнулин С.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в части размера ответственности производство по заявлению приостановлено.

Гайнулин С.Г. 07.07.2022 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021.

Определением от 04.08.2022 заявление возвращено.

В кассационной жалобе Гайнулин С.Г. просит определение от 04.08.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам о том, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 29.07.2021, как и само заявление о привлечении Гайнулина С.Г. к субсидиарной ответственности, подписаны от имени Компании неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель Гайнулина С.Г. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 04.08.2022 проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В обоснование своего заявления Гайнулин С.Г. ссылался на то, что приговором, вынесенным Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, Парамонов Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, и установлено, что последний вел финансово-хозяйственную деятельность от имени ряда юридических лиц, в том числе Общества и Компании, контролировал названные организации, а также на то, что заявление о привлечении Гайнулина С.Г. к субсидиарной ответственности и соответствующая апелляционная жалоба подписаны неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции, возвращая Гайнулину С.Г. заявление о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на то, что обстоятельства, приведенные Гайнулиным С.Г. в обоснование заявления, не являются вновь открывшимся и, кроме того, Гайнулиным С.Г. к заявлению приложена выдержка из приговора в отношении Парамонова Е.В. без указания реквизитов, а именно не представлены сведения о датах вынесения приговора судом и вступления в законную силу.

При этом судом кассационной инстанции установлено, что Гайнулиным С.Г. 31.08.2022 вновь подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 27.10.2021 по аналогичным основаниям.

Определением от 23.09.2022 заявление принято к производству и на 20.10.2022 назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Следовательно, обжалуемое определение апелляционного суда от 04.08.2022 о возвращении заявления в настоящее время не препятствует дальнейшему движению дела, принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение доступа к правосудию), являющейся одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (часть 2 статьи 2 АПК РФ), соблюден.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что удовлетворение кассационной жалобы не приведет к фактической реализации цели ее подачи, обусловленной необходимостью немедленного восстановления нарушенного права на судебную защиту, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 04.08.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А56-57649/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гайнулина Сергея Гальфэтовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова М.В. Трохова