Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2022 г. N Ф07-13875/22 по делу N А56-41859/2022

18 октября 2022 г.

Дело N А56-41859/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Волжиной В.И. (доверенность от 03.02.2022), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мороза Е.В. (доверенность от 22.10.2021),

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А56-41859/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (194044, г. Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8; ОГРН 1037843033029; ИНН 7825342390; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г. СанктПетербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; ОГРН 1027809242933; ИНН 7825413361; далее - Управление) от 11.03.2022 по делу N 44-828/22, а также предписания от 11.03.2022 по указанному делу.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2022 заявление оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 31.05.2022 суд возвратил Учреждению заявление в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2022 определение от 31.05.2022 отменено, вопрос о принятии заявления к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Учреждению.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал, представитель Учреждения просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о возврате заявления, исходил из того, что во исполнение определения суда от 27.04.2022 об оставлении заявления без движения Учреждение в суд первой инстанции представило пояснения о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом. Орган, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Необходимо иметь в виду, что указанные органы реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации, а также вышестоящие по отношению к ним органы и организации через лиц, состоящих в штате этих органов и организаций, либо адвокаты. Полномочия таких лиц должны быть подтверждены доверенностью, выданной соответствующим органом или организацией.

Установив, что Учреждение, как организация, подведомственная Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, в соответствии со своим уставом и договором от 30.12.2021 о порядке взаимодействия с названным Комитетом, осуществляя переданные ему отдельные полномочия, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных решения и предписания Управления в целях защиты государственных, общественных интересов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

При этом, указывая на то, что Учреждение обратилось в арбитражный суд не в собственных интересах, а в защиту государственных, общественных интересов, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемым решением Управления отменены протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе и протокол подведения итогов определения поставщика, что не позволяет реализовать выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации и дальнейшее строительство объекта "Устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта".

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 N 304-ЭС16-16311, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А56-41859/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина А.Г. Кудин