Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2022 г. N Ф07-14697/22 по делу N А56-51874/2021

19 октября 2022 г.

Дело N А56-51874/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Систем и Услуг" Кантемирова С.В. (доверенность от 17.07.2021), от федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова" Министерства здравоохранения Российской Федерации Махоновой О.А. (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Систем и Услуг на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А56-51874/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Систем и Услуг", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 22, корпус 2, лит. А, офис 504, ИНН 7810862533, ОГРН 1127847148208 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 197758, Санкт-Петербург, поселок Песочный, Ленинградская улица, 70, ИНН 7821007633, ОГРН 1027812404509 (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 358 731 руб. 69 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды, вопреки обстоятельствам дела, вменили Обществу указанные в акте от 27.07.2020 недостатки выполненных подрядчиком в точном соответствии с порочной рабочей документацией работ, которые должны быть отнесены на счет Учреждения, поскольку их устранение требовало внесение изменений в рабочую документацию и согласование в установленном порядке данных изменений с СПб ГКУ "ГМЦ".

Кроме того, Общество указывает, что судами был оставлен без внимания факт того, что программирование СПб ГКУ "ГМЦ" пультов управления КТСО ПУ-СГС-22 в условиях работы в период коронавирусных ограничений вместо трех рабочих дней превысило месяц; данные обстоятельства повлияли на сроки выполнения работ и на увеличение сроков устранения недостатков, выявленных актом от 27.07.2020.

Истец считает, что судами не дана оценка поведению сторон при исполнении Контракта; указывает на недобросовестность ответчика; полагает, что штраф и неустойка начислены и удовлетворены при отсутствии к тому оснований.

В своем отзыве Учреждение считает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Учреждения просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) 06.05.2020 был заключен контракт на проведение работ N 0372100049220000096 (далее - Контракт), в соответствии с которым подрядчик в установленные Контрактом сроки обязался выполнить предусмотренные проектно-сметной документацией (техническое задание - приложение N 1 к Контракту) работы по созданию специализированного комплекса технических средств оповещения (КТСО) населения о чрезвычайных ситуациях на объекте Учреждения и присоединению его к региональной автоматизированной системе централизованного оповещения населения Санкт-Петербурга (РАСЦО) и передать объект заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок начала работ - с момента заключения Контракта и передачи подрядчику проектно-сметной документации; срок окончания работ - тридцать рабочих дней от начала работ (пункт 2.2 Контракта).

Цена контракта составляет 1 593 949 руб. 77 коп., включая налог на добавленную стоимость - 20% (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 9.7 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.8 Контракта).

Согласно пункту 9.9 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф.

В случае если цена Контракта не превышает 3 000 000 руб., размер штрафа составляет 10% цены Контракта.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 от 15.12.2020 Общество выполнило определенные Контрактом работы на сумму 1 593 949 руб. 77 коп.

За нарушение сроков выполнения работ Учреждение начислило Обществу неустойку в размере 39 941 руб. 73 коп. за период с 25.06.2020 по 16.12.2020.

Кроме того, Учреждение начислило Обществу штраф в размере 318 789 руб. 96 коп. в соответствии с пунктом 9.9 Контракта за два зафиксированных (в присутствии подрядчика) факта ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту (низкое качество строительно-монтажных работ, препятствующее присоединению объекта к РАСЦО).

Учреждение произвело оплату выполненных Обществом работ на сумму 1 235 218 руб. 08 коп., удержав из стоимости выполненных работ суммы начисленных неустойки и штрафа, размер которых составил 358 731 руб. 69 коп.

Считая начисление Учреждением в отношении Общества штрафных санкций по Контракту неправомерным, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных Обществом работ в размере 358 731 руб. 69 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказал, указав на недоказанность вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по Контракту.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, суды двух инстанций установили, что спор между сторонами возник в связи с удержанием Учреждением при расчетах по Контракту с Общества 358 731,69 руб. неустойки, в связи с чем Общество заявило настоящий иск о взыскании данной суммы как задолженности за выполненные работы по Контракту.

Размер штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту в соответствии с его пунктом 9.9 равен 159 394,98 руб. Учреждение удержало 318 789,96 руб. за два зафиксированных факта нарушения Обществом обязательств по Контракту, которые подтверждены актом о выявленных недостатках (дефектах) работ от 27.07.2020 и актом рабочей комиссии по приемке выполненных работ с замечаниями к документации и качеству работ от 11.12.2020; неоднократными претензиями заказчика с требованиями устранить выявленные недостатки, ускорить производство работ, о невозможности принятия работ в связи с неустранением выявленных недостатков.

Суды установили, что работы и исполнительная документация по Контракту переданы 16.12.2020 с сопроводительным письмом N 304, в связи с чем Учреждение за нарушение сроков выполнения работ начислило Обществу 39 941,73 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 25.06.2020 по 16.12.2020. Материалами дела подтверждается, что срок исполнения контракта истек 23.06.2020, фактически ответчик сдал работы 16.12.2020. Расчет пеней проверен судами, основания начисления признаны правомерными.

Суды двух инстанций отклонили доводы Общества о ненадлежащем исполнении заказчиком договорных обязательств, обусловивших выполнение работ с нарушением предусмотренного Контрактом срока, в отсутствие доказательств совершения Обществом действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, по предупреждению истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, а также по приостановлению работ.

В отсутствие доказательств вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и правомерно отказали в иске.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов двух инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А56-51874/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Систем и Услуг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова О.К. Елагина