Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2022 г. N Ф07-13053/22 по делу N А56-40193/2021

19 октября 2022 г.

Дело N А56-40193/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии Мешко Михаила Юрьевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛТ" Денисова М.И. (доверенность от 30.09.2022),

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мешко Михаила Юрьевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛТ СНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А56-40193/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛТ СНГ", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, оф. 205, ОГРН 1077847628429, ИНН 7838392528 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛТ", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Ф, оф. 412, ОГРН 1177847093368, ИНН 7805699497 (далее - Компания), 1 832 933 руб. 34 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 09.01.2018 N 56, от 09.01.2018 N 124, от 23.01.2018 N 121, от 24.01.2018 N 58, от 24.01.2018 N 72, от 26.01.2018 N 71, от 30.01.2018 N 128, от 06.03.2018 N 122, от 26.03.2018 N 123, от 03.05.2018 N 220, от 03.05.2018 N 222, от 29.05.2018 N 221, от 13.07.2108 N 344, от 20.09.2018 N 369.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мешко Михаил Юрьевич и финансовый управляющий Мешко Михаила Юрьевича - Сергеева Ю.А.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2022, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 701 087 руб. 07 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего Общества, судами не было принято во внимание, что частичная оплата задолженности ответчиком была учтена Обществом при подаче искового заявления.

Также конкурсный управляющий Общества ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подписание Компанией акта зачета от 07.02.2019 N 1 свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

Мешко М.Ю. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мешко М.Ю. указывает, что при обращении в суд Обществом уже была учтена частичная оплата задолженности, в связи с чем оснований для отнесения оплаты ответчика в счет иных товарных накладных у судов не имелось.

Согласно кассационной жалобе Мешко М.Ю. срок исковой давности не пропущен, поскольку подписание Компанией акта зачета от 07.02.2019 N 1 свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

Мешко М.Ю. считает, что сфальсифицированный акт зачета от 07.02.2019 N 1 не влияет на факт совершения ответчиком действий (пусть и противозаконных), свидетельствующих о признании долга и, соответственно, прерывающих срок исковой давности.

В судебном заседании Мешко М.Ю. подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалоб.

Общество, конкурсный управляющий Общества о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 09.01.2018 N 56, от 09.01.2018 N 124, от 23.01.2018 N 121, от 24.01.2018 N 58, от 24.01.2018 N 72, от 26.01.2018 N 71, от 30.01.2018 N 128, от 06.03.2018 N 122, от 26.03.2018 N 123, от 03.05.2018 N 220, от 03.05.2018 N 222, от 29.05.2018 N 221, от 13.07.2108 N 344, от 20.09.2018 N 369 Общество поставило в адрес Компании товар на общую сумму 1 832 933 руб. 34 коп.

Ссылаясь на то, что оплата за поставленный товар Компанией не произведена, а направленная 16.04.2021 в ее адрес претензия с требованием уплатить сумму задолженности оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что часть спорных поставок была оплачена Компанией платежным поручением от 08.06.2018 N 135 на сумму 500 000 руб., а также признав обоснованным ходатайство Компании о пропуске срока исковой давности, удовлетворили требования Общества частично.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению между сторонами был заключен договор поставки от 09.01.2018 N 090118/1. Между тем данный договор сторонами в материалы дела не представлен.

Таким образом, установив, что между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи (поставки), оформленные указанными товарными накладными, в которых согласованы все существенные условия договора, суды верно квалифицировали сложившиеся правоотношения как регулируемые нормами главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенное, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, в предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Материалами подтверждается и Компанией не оспаривается факт поставки товара по спорным накладным, в том числе по товарным накладным от 16.02.2018 N 73 на сумму 5879 руб. 94 коп., от 03.07.2018 N 342 на сумму 348 241 руб. 60 коп., от 04.07.2018 N 343 на сумму 14 115 руб. 04 коп.

Так, возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на то, что часть обязательства по оплате поставленного товара - на сумму 1 350 282 руб. 26 коп. прекращена зачетом встречных требований по акту от 07.02.2019 N 1, оставшаяся часть задолженности оплачена платежным поручением от 08.06.2018 N 135 на сумму 500 000 руб. Также Компания заявила о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев возражения ответчика, суды признали их обоснованными в части. Суды приняли во внимание наличие доказательств оплаты товара на сумму 500 000 руб. и пропуск срока исковой давности по требованиям, возникшим за период до 11.04.2018.

Доводы ответчика относительно акта от 07.02.2019 N 1 суды отклонили, поскольку в порядке статьи 161 АПК РФ признали данное доказательство сфальсифицированным и исключили его из числа доказательств по делу.

Как установлено судами, Компания произвела оплату платежным поручением от 08.06.2018 N 135 на сумму 500 000 руб. с указанием в назначении платежа - "оплата за ТМЦ по договору от 09.01.2018 N 09018/1".

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что на сумму 500 000 руб. оплачен товар по накладным от 09.01.2018 N 56 на сумму 10 052 руб. 42 коп., от 09.01.2018 N 124 на сумму 223 832 руб. 19 коп., от 23.01.2018 N 121 на сумму 28 245 руб. 07 коп., от 24.01.2018 N 58 на сумму 10 643 руб. 60 коп., от 24.01.2018 N 72 на сумму 209 874 руб. 80 коп. и частично по товарной накладной от 26.01.2018 N 71 на сумму 94 494 руб. 40 коп. Задолженность по последней из перечисленных накладных составила 77 142 руб. 48 коп.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что с учетом частичной оплаты товара фактическая сумма задолженности по спорным поставкам составляет 1 332 933 руб. 34 коп.

Компанией заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском Общество обратилось в суд 11.05.2021.

Применив положения пункта 3 статьи 202 и статьи 486 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, срок исковой давности истек по накладным, датированным ранее 11.04.2018.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку подателей жалоб на то, что фальсификация Компанией акта зачета от 07.02.2019 N 1 не влияет на факт совершения ей действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку признанный судом первой инстанции сфальсифицированным акт зачета от 07.02.2019 при принятии судебного акта по настоящему делу учитываться не может, то есть не является доказательством, подлежащем оценке при рассмотрении вопроса об истечении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требование Общества в части взыскания с Компании 701 087 руб. 07 коп. задолженности.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим Общества и Мешко М.Ю. в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателями жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А56-40193/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Мешко Михаил Юрьевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛТ СНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова