Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2022 г. N Ф07-15905/22 по делу N А05-14956/2021

20 октября 2022 г.

Дело N А05-14956/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 20.10.2022 кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А05-14956/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Мирнинская центральная городская больница", адрес: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Дзержинского, д. 3, ОГРН 1022901466884, ИНН 2925001242 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14", адрес: 117556, Москва, Фруктовая ул., д. 5а, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее - Предприятие), о взыскании 516 171 руб. 02 коп., в том числе 499 150 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 18.12.2020 N 181918737222554164000000/760/ООТ/2020 на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников Компании, и 17 021 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 18.01.2021 по 24.12.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 18.04.2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Предприятие (заказчик) и Учреждение (исполнитель) 18.12.2020 заключили договор возмездного оказания услуг (по проведению медицинских осмотров) N 181918737222554164000000/760/ООТ/2020 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению предварительных (периодических) медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников заказчика (при наличии результатов электроэнцефалограммы) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы оказания медицинских услуг.

Согласно пункту 1.2 Договора заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги на основании утвержденного прейскуранта, являющегося приложением N 1 к Договору.

Общая стоимость всех оказываемых по Договору услуг составляет 499 999 руб., без НДС (пункт 2.1 Договора).

По результатам оказания услуг один раз в квартал, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом исполнитель направляет заказчику оригинал счета, реестр и два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), один из которых подлежит обязательному возврату исполнителю (пункт 2.3 Договора).

Оплата услуг производится на основании представленных исполнителем, надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 2.3 Договора, в течение 10 календарных дней с даты выставления их исполнителем заказчику (пункт 2.4 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора в случае просрочки заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока оплаты. Размер такой неустойки составляет 0,01% от соответствующей суммы задолженности, но не более 5%.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги по медицинскому осмотру работников.

Истцом, в целях оплаты оказанных услуг, были выставлены счет и счет-фактура от 18.12.2020 N 539 на сумму 499 150 руб.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, в связи с чем в его адрес была направлена претензия от 29.09.2021 N 2837/01-30, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с иском.

Суды удовлетворили иск.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт оказания истцом в пользу ответчика предусмотренных Договором услуг подтверждается актом от 18.12.2020 N 539, подписанным истцом в одностороннем порядке, реестром по проведению медицинских осмотров.

В пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых по аналогии закона, разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Как следует из материалов дела мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, от подписания указанного акта ответчиком истцу не направлялось, заявлений относительно объема и качества оказанных услуг также не предъявлялось, в связи с чем судами правомерно признан подтвержденным факт оказания истцом услуг по договору и как следствие удовлетворено требование в части взыскания основного долга в полном объеме.

Предприятием в кассационной жалобе приводится довод о несоразмерности заявленной суммы неустойки, начисленной за период с 18.01.2021 по 24.12.2021, последствиям нарушения обязательства и уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение баланса между размером неустойки и последствиям нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным, соответствующим условиям договора.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство Предприятия о снижении размера неустойки, а также оценив представленные доказательства и приведенные доводы, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, а также контррасчета со стороны ответчика, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А05-14956/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14", адрес: 117556, Москва, Фруктовая ул., д. 5а, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473, в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Судья

М.Г. Власова