Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2022 г. N Ф07-13362/22 по делу N А66-7456/2016

19 октября 2022 г.

Дело N А66-7456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от Коневой И.Е. - Федоровой И.П. (доверенность от 18.12.2020), конкурсного управляющего Кузнецовой Е.В. (по паспорту),

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Баллод Екатерины Леонидовны и Коневой Ирины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А66-7456/2016

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торопа" о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Авто", адрес: 172610, Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Ленина, д. 16, ОГРН 1026901776153, ИНН 6922003136 (далее - ООО "ПКФ "Авто", Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Елена Викторовна.

Баллод Екатерина Леонидовна 14.09.2021 обратилась в суд с жалобой на конкурсного управляющего, просила признать незаконным бездействие Кузнецовой Е.В., выразившееся в неосуществлении контроля за текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Авто"; в неосуществлении контроля за поступлением платежей от сдачи в аренду объектов недвижимости; в невзыскании дебиторской задолженности по договору аренды с общества с ограниченной ответственностью "БрокСервис" (далее - ООО "БрокСервис").

Заявитель просила взыскать с Кузнецовой Е.В. в конкурсную массу в счет возмещения убытков за период с даты введения процедуры банкротства до момента заключения договора купли-продажи от 19.10.2019 сумму в размере 14 369 333 руб. 33 коп., в том числе 8 005 833 руб. основного долга и 6 363 500 руб. пени.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц привлечены: акционерное общество "Страховая компания "Опора", адрес: 390000, город Рязань, Право-Лыбедская улица, дом 27, помещение 124; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", адрес: 115088, Москва, 2-й Южнопортовый проезд, дом 18, строение 8; акционерное общество "ОСК", адрес: Москва, проспект Андропова, дом 15; страховая компания "Арсеналъ", адрес: 111020, Москва, 2-я улица Синичкина, дом 9А, строение 10; ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ООО "БрокСервис", адрес: город Западная Двина, улица Ленина, дом 3А, ИНН 6922005165; Федорова Ирина Петровна.

Определением от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков отказано.

В кассационных жалобах Баллод Е.Л. и Конева Ирина Евгеньевна просят определение от 30.03.2022 и постановление от 11.07.2022 отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Податели жалоб не согласны с выводами суда о пропуске срока исковой давности и начале его исчисления с момента представления в суд отчета конкурсного управляющего 26.06.2017, так как сведения о договоре аренды от 18.06.2009, заключение которого положено в основание доводов жалобы, в отчете конкурсного управляющего не отражались. По утверждению Баллод Е.Л., она узнала об этом договоре лишь 02.03.2021, Конева И.Е. утверждает, что ей стало известно о договоре аренды только после обращения Баллод Е.Л. с жалобой.

Податели жалобы также полагают необоснованным выводы судов о нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности с ООО "БрокСервис", указывая на отсутствие доказательств совершения конкурсным управляющим действий по получению информации о финансовом состоянии дебитора, по расторжению договора аренды с ним либо по взысканию задолженности.

Баллод Е.Л. и Конева И.Е. считают, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что при реализации в пользу Федоровой И.П. 19.10.2018 объектов недвижимости, принадлежавших должнику, наличие обременения в виде аренды ООО "БрокСервис" было оговорено, и последнее перечисляло платежи за аренду в пользу покупателя, и суды не учли поступившее в дело информационное письмо от ООО "БрокСервис" об исполнении обязательств по договору аренды в полном объеме, сведения бухгалтерской отчетности ООО "БрокСервис" о получении указанным обществом прибыли.

Также податели жалоб считают, что Кузнецова Е.В. была осведомлена о поступлении на счет ООО "БрокСервис" платежа в размере 1 959 211 руб. 17 коп. от общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания", поскольку была привлечена к участию в деле о банкротстве последней в качестве специалиста по договору от 16.01.2015 N 1 конкурсным управляющим Елисеевым С.В.

По мнению подателей жалоб, судом первой инстанции также нарушены нормы процессуального права, а именно, не предпринято мер по объединению данной жалобы с аналогичной жалобой, поданной Шатровой Ю.Д., что может привести к принятию противоречивых судебных актов по делу.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что ею предприняты все возможные меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "БрокСервис", а сведения о расчетах по арендным платежам между указанной организацией и Федоровой И.П. представлены в отношении иного договора, а не той сделки, которая была заключена с должником.

В судебном заседании представитель Коневой Е.И. поддержал доводы, приведенные в жалобе. Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (арендодатель) и ООО "БрокСервис" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости от 18.06.2009 (далее - Договор) в отношении использования принадлежащих Обществу: здания склада с административными помещениями общей площадью 465,7 кв.м.по адресу: Тверская область, город Западная Двина, улица Ленина, дом 3А и земельного участка площадью 3281 кв.м. с кадастровым номером 69080704060069 по адресу: Тверская область, город Западная Двина, улица Ленина.

Пунктом 3.1 Договора размер арендных платежей за пользование имуществом установлен в сумме 175 000 руб. ежемесячно, срок действия договора аренды указан в пункте 4.1 Договора - с момента государственной регистрации и в течение 11 лет.

Арендованное имущество передано арендатору по акту от 18.06.2009.

Государственная регистрация Договора произведена 14.07.2009.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 30.12.2014 сумма арендной платы увеличена до 325 000 руб. в месяц с 01.07.2014.

Посчитав, что задолженность по оплате арендной платы по Договору за период с 20.10.2016 по 19.10.2018 составила 14 369 333 руб. 33 коп., в том числе 8 005 833 руб. 33 коп. основного долга и 6 363 500 руб. пени, и указанная сумма не поступила в конкурсную массу, Баллод Е.Л. обжаловала бездействие конкурсного управляющего, который, по нее мнению, не принял меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

В материалы дела представлена копия договора аренды недвижимого имущества между теми же сторонами от 01.06.2016 в отношении того же земельного участка и здания склада с административными помещениями 502,5 кв.м. с кадастровым номером 69:08:0070406:69:7 (далее - Договор аренды 2016 года), который заключен сроком до 28.04.2017, с условием о размере арендной платы за использование имущества - 10 000 руб. (пункт 3.1 Договора 2016 года).

В материалы дела представлены сведения о регистрации за Обществом права собственности на объекты, указанные в Договоре 2016 года (свидетельства о государственной регистрации прав собственности от 08.12.2005 и от 02.04.2009).

Переданное в аренду имущество реализовано в составе конкурсной массы в пользу Федоровой И.П., по результатам проведения торгов заключен договор купли-продажи от 19.10.2018.

Возражая относительно требования Баллод Е.В., Кузнецова Е.В. ссылалась на то, что ликвидатором Общества ей был передан Договор аренды 2016 года. Ответ на уведомление в адрес ООО "БрокСервис" о погашении арендной платы конкурсный управляющий ответа не получил. В связи с окончанием срока действия договора аренды 28.04.2017, сведения о его заключении в отчете конкурсного управляющего не указывались.

Конкурсный управляющий пояснила, что по данным, отраженным в Едином государственном реестре объектов недвижимости (далее - ЕГРН), имелась запись об обременении имущества должника на основании Договора, между тем, по данным выписки по расчетному счету Общества, денежные средства по Договору с 29.04.2015 не поступали.

По сведениям Контур-Фокус в отношении ООО "БрокСервис" было возбуждено 32 исполнительных производства на общую сумму свыше 24 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий полагала, что возможность получения в конкурсную массу дебиторской задолженности с ООО "БрокСервис" отсутствует.

Конкурсный управляющий заявила о пропуске подателем жалобы срока исковой давности, со ссылкой на то, что Баллод Е.Л. с 07.05.2018, после того, как получила статус незалогового кредитора должника, имела возможность контролировать ход процедуры банкротства и обратиться с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, тем более, что ей было известно о заключении Договора аренды 2016 года из отчета конкурсного управляющего от 16.03.2018, что установлено в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве.

По запросу суда в ходе рассмотрения обособленного спора Межрайонное отделение судебных приставов по особо важным исполнительным производствам представило сведения об окончании исполнительного производства от 09.06.2017 N 11859/15/69042-ИП в отношении ООО "БрокСервис" в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также по запросу суда акционерное общество "Россельсхозбанк" представило выписку по счету Федоровой И.П. за период с 20.08.2020 по 25.09.2021, в которой отражено поступление платежей от ООО "БрокСервис" по договору аренды помещения от 25.04.2019.

При этом в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 27.02.2019, которое заключено между Федоровой И.П. и ООО "БрокСервис" к Договору.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу о пропуске Баллод Е.Л. срока исковой давности для обращения суд. Моментом, с которого Баллод Е.Л. должна была получить сведения о Договоре аренды 2016 года суд посчитал 24.11.2016 - дату вынесения определения об установлении статуса подателя жалобы как залогового кредитора Общества, поскольку с указанного момента Баллод Е.Л. получила право знакомиться с материалами дела и отчетами конкурсного управляющего и должна была узнать о существовании Договора аренды 2016 года.

Течение срока исковой давности, согласно выводам суда, началось с 26.06.2017, даты представления в суд отчета конкурсного управляющего от 16.06.2017.

Поскольку обращение в суд последовало за пределами трехгодичного срока с этой даты, суд посчитал данное обстоятельство достаточным для отказа в удовлетворении заявления в порядке статьи 199 ГК РФ.

Кроме того, суд дал оценку доводам Баллод Е.Л. по существу жалобы, согласившись с позицией конкурсного управляющего о нецелесообразности обращения с иском о взыскании задолженности по арендной плате с ООО "БрокСервис" в связи с наличием большого количества исполнительных производств, возбужденных на его имя и недоказанностью, в связи с этим, причинно-следственной связи между обжалуемым бездействием и невозможностью пополнения конкурсной массы.

Ходатайство об объединении рассматриваемой жалобы с жалобой, поданной Шатровой Ю.Д., отклонено судом с указанием на то, что последняя еще не принята к производству суда.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае отступления от этих принципов и причинения ущерба, арбитражный управляющий согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве несет гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков должнику, кредиторам, а также иным лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательными элементами гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов состава гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу положений статьи 196 ГК РФ на требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего распространяется общий срок исковой давности.

Как установлено судами и не опровергается подателями жалоб, сведения о заключении Договора включены в ЕГРН и содержались в выписках, полученных конкурсным управляющим, которые могли быть затребованы кредиторами для ознакомления в порядке статьи 143 Закона о банкротстве.

В отчете конкурсного управляющего от 26.06.2017, в пункте 7 иных сведений о ходе конкурсного производства отражено, что все объекты недвижимости должника переданы в аренду; в пункте 14 указанного раздела отчета конкурсного управляющего отражен Договор аренды 2016 года, заключенный с ООО "БрокСервис" и наличие задолженности арендатора по арендной плате, направление конкурсным управляющим предложения арендатору по погашению задолженности по арендной плате.

Таким образом, как правильно указали суды, уже с момента поступления в суд отчета конкурсного управляющего от 26.06.2017 Баллод Е.Л., которая к этому моменту обладала статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, как залоговый кредитор, проявив должную степень заботливости и добросовестности могла получить необходимые сведения о мерах, предпринятых конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности с ООО "БрокСервис" и обратиться в суд с жалобой, если бы сочла эти меры недостаточными.

Тем не менее, обращение с жалобой последовало лишь 14.09.2021, за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, заявление конкурсным управляющим о пропуске заявителем срока исковой давности в силу статьи 199 ГК РФ, являлось в данном случае достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, с учетом заключения Договора аренды 2016 года в отношении имущества должника на иных условиях, нежели Договор, заявитель не обосновала возможности получения Обществом в спорный период арендной платы в размере, предусмотренном Договором. При таких обстоятельствах, суды правильно посчитали, что доказательств причинно-следственной связи между обжалуемым бездействием и невозможностью формирования конкурсной массы за счет платежей в размере, согласованном в Договоре, не имеется.

Объединение заявлений в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Баллод Е.Л. жалоба Шатровой Ю.Д. не была принята к производству, суд правильно отказал в их совместном рассмотрении, поскольку объединение жалоб в одно производство до принятия одной из них судом невозможно, и удовлетворение ходатайства повлекло бы необоснованное затягивание производства по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения от 30.03.2022 и постановления от 11.07.2022 и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А66-7456/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Баллод Екатерины Леонидовны и Коневой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко