Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2022 г. N Ф07-15274/22 по делу N А05-4147/2017

19 октября 2022 г.

Дело N А05-4147/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии арбитражного управляющего Степанова Н.А. (паспорт), от Антонцевой Е.И. представителя Степанова Н.А. (доверенность от 01.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Парнас-М" Муанги Д.Г. (доверенность от 03.10.2022),

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Парнас-М" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А05-4147/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 по заявлению открытого акционерного общества "Парнас-М" (далее - Компания) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поморский бриз", адрес: 163045, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 140, стр. 2, ОГРН 1072901013536, ИНН 2901169704 (далее - Общество).

Определением от 26.05.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович.

Решением от 16.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Молоканова Ю.В.

Определением от 20.11.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден Степанов Николай Анатольевич.

Определением от 18.10.2021 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Степанов Н.А. 14.01.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с Компании 354 337 руб. 23 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 302 222 руб. 20 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства Общества.

Индивидуальный предприниматель Антонцева Елена Ивановна 17.01.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Компании 153 333 руб. за ведение бухгалтерского учета за период с 01.12.2017 по 30.09.2021.

Определением от 18.03.2022 заявления Степанова Н.А. и Антонцевой Е.И. объединены в одно производство.

Определением от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, с Компании в пользу Антонцевой Е.И. взыскано 153 333 руб., в пользу арбитражного управляющего - 654 745 руб. 43 коп., в том числе 354 337 руб. 23 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 300 408 руб. 20 коп. расходов по делу о банкротстве; в удовлетворении заявления Степанова Н.А. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 07.04.2022 и постановление от 01.08.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что отсутствовала необходимость в привлечении специалиста для ведения бухгалтерского учета, поскольку управляющий мог самостоятельно вести бухгалтерский учет.

Компания настаивает на том, что управляющий включил в период расчета вознаграждения даты, когда мероприятия по пополнению конкурсной массы должника были завершены, кроме того управляющий неверно рассчитал лимит на привлечение специалиста для сопровождения процедуры банкротства.

В отзывах Степанов Н.А. и Антонцева Е.И. просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на доводах кассационной жалобы, а арбитражных управляющий и представитель Антонцевой Е.И. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Степанов Н.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего Обществом с 17.11.2017 (дата вынесения определения об утверждении конкурсного управляющего) по 18.10.2021 (дата завершения конкурсного производства).

В этой связи суды установили, что общий размер вознаграждения Степанова Н.А. составляет 1 410 451 руб. 61 коп.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что сумма его вознаграждения за период с 17.11.2017 по 11.10.2021 составляет 1 404 645 руб. 16 коп., общий размер расходов за период процедуры конкурсное производство составил 557 518 руб. 90 коп.

При этом, конкурсному управляющему выплачено из конкурсной массы 1 305 604 руб. 63 коп., в связи с чем он просит взыскать 656 559 руб. 43 коп., в том числе 354 337 руб. 23 коп. задолженности по вознаграждению и 302 222 руб. 20 коп. фактически понесенных расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, отметив, что заявленная управляющим сумма задолженности по вознаграждению меньше исчисленной судом, удовлетворил заявление Степанова Н.А. в этой части в заявленном размере.

Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности, действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, в том числе заявителя по делу о банкротстве.

Суд признал разумными и обоснованными расходы по делу о банкротстве в размере 300 408 руб. 20 коп., которые включают в себя почтовые расходы, расходы на опубликование сообщений в газете "Коммерсантъ", а также на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, расходы на заправку картриджа к принтеру, расходы на проведение торгов по продаже имущества, также издержки на проезд и проживание управляющего в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Вместе с тем, суд посчитал необоснованными расходы на приобретение марок на сумму 1 814 руб., поскольку из содержания представленных кассовых чеков не представляется возможным установить, действительно ли приобретенные марки были использованы в деле о банкротстве должника.

Суд установил, что 01.12.2017 Антонцева Е.И. (исполнитель) и Общество (заказчик), в лице конкурсного управляющего Степанова Н.А., заключили договор на ведение бухгалтерского учета, согласно которому Антонцева Е.И. обязалась установить первичные данные бухгалтерского учета на собственном компьютере, оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности должника и сдавать отчетности в налоговые и иные государственные органы, а должник обязался оплачивать услуги исполнителя (далее - договор).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 10 000 руб. в квартал.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами за период с декабря 2017 года по сентябрь 2021 года.

Суд пришел к выводу, что понесенные расходы на оплату услуг лица, привлекаемого арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, кроме того лимит расходов не превышен.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, предусмотрено положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего и его расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с должника.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы (за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), в части, не погашенной за счет имущества должника, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление Степанова Н.А. и Антонцевой Е.И., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что конкурсный управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности в деле о банкротстве Общества и оснований для снижения размера его вознаграждения не имеется, доказательства оказания Антонцевой Е.И. услуг Обществу подтверждено материалами дела, не опровергнуто Компанией.

Понесенные Степановым Н.А. расходы на процедуру конкурсного производства в размере, удовлетворенном судом первой инстанции, также подтверждены надлежащими доказательствами.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, суды верно определили период, за который подлежит выплата вознаграждения управляющему. Так, суды выяснили, что в спорный период - с 10.06.2021 по 11.10.2021 - судом рассматривались заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности, заявления о процессуальном правопреемстве, отчет по итогам процедуры банкротства датирован 10.10.2021.

Доводам Компании о неверном расчете размера лимитов судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. Суды проверили представленный Степановым Н.А. расчет лимита и признали его правильным, соответствующим сведениям, отраженным в балансе должника.

Как верно указали суды, то обстоятельство, что конкурсный управляющий обладает комплексными познаниями, в том числе о порядке ведения бухгалтерского учета, само по себе не препятствует привлечению бухгалтера в процедуре конкурсного производства.

Компания не оспаривает, что конкурсный управляющий отражал сведения о привлеченном специалисте и о размере его вознаграждения в своих отчетах. При том, что Компания является заявителем по делу о банкротстве, с жалобой на соответствующие действия Степанова Н.А. Компания не обращалась.

Суды оценив, объем возложенных на Антонцеву Е.И. обязанностей, пришли к правомерному выводу об обоснованности ее привлечения о соразмерности установленного ей вознаграждения.

При таком положении суды правомерно удовлетворили заявление арбитражного управляющего и Антонцевой Е.И.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А05-4147/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Парнас-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко