Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2022 г. N Ф07-15138/22 по делу N А56-36529/2019

20 октября 2022 г.

Дело N А56-36529/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" представителя Страхолет Л.Н. (доверенность от 08.02.2021), от Министерства обороны Российской Федерации представителя Горшкова А.Г. (доверенность от 23.12.2020),

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А56-36529/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник", адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Даля, д. 10, ОГРН 1027806861477, ИНН 7813054982 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Евгений Константинович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2019, определение от 23.04.2019 отменено, заявление Общества признано обоснованным, в отношении его введена процедура наблюдения.

Определением от 27.08.2019 временным управляющим должника утверждена Черткова Инна Валерьевна.

Определением от 01.09.2021 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, в отношении Общества введено финансовое оздоровление, административным управляющим утверждена Черткова И.В.

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство) 25.10.2021 обратилось в суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 202 400 744 руб.

Определением от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, в третью очередь реестра включено требование Министерства в размере 234 904 руб. 95 коп. неустойки, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением от 06.06.2022 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного должником и конкурсными кредиторами по результатам собрания кредиторов от 20.04.2022.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить определение от 12.05.2022 и постановление от 22.07.2022 в части отказа в удовлетворении требования, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не обоснованно снизили размер неустойки, кроме того, не указали формулу ее расчета.

В отзыве Общество просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Министерство (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 22.08.2016, согласно которому поставщик обязался в срок до 25.11.2016 изготовить и поставить аккумуляторные батареи по перечню, утверждаемому Министерством, а заказчик обязался уплатить 123 582 753 руб. 19 коп. (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнения должником обязательства, предусмотренного контрактом, Минобороны России вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного госконтрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

По утверждению Министерства Общество не исполнило обязательства по поставке товара.

Согласно расчетам кредитора, размер неустойки за период 04.08.2017 по 28.08.2019 (дату оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда о введении в отношении Общества процедуры наблюдения) составил 202 400 744 руб.

В возражениях Общество заявило о пропуске срока исковой давности, представило акты приема-передачи спорного оборудования в период с 25.10.2016 по 21.12.2018, указало, что изменение сроков поставки согласовано сторонами, ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По расчету Общества, разумный размер санкции за просрочку поставки товара не может превышать 234 904 руб. 95 коп.

Министерство иного расчета размера неустойки не представило и не обосновало свое утверждение о том, что Общество не исполнило обязательство по поставке оборудования.

Суд первой инстанции согласился с доводами должника и, применив положения статьи 333 ГК РФ, признал обоснованным требование в размере 234 904 руб. 95 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Суды установили, что Общество является поставщиком, включенным в реестр единственных поставщиков российского вооружения и военной техники.

Как следует из содержания контракта, он заключен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", от заключения контракта Институт не вправе отказаться в силу пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В соответствии с решением от 28.08.2018 заместителя Министра обороны России по докладу N 248/3/5616 от 23.08.2018 начальника Управления заказов по совершенствованию технической основы системы управления Вооруженными силами Российской Федерации, дата начала исчисления штрафных санкций по контракту согласована в зависимости от типа аккумуляторных батарей соответственно 23.08.2018 и 26.11.2017.

Данное решение, как следует из доклада, обусловлено тем, что срыв сроков поставки произошел по причине отказа ряда поставщиков от заключения договоров на поставку материалов импортного производства. Проблема закупки материалов была устранена только в августе 2017 года, что позволило Обществу продолжить изготовление продукции.

Заместитель министра обороны России осуществляет полномочия в соответствии с Регламентом Министерства, утвержденного приказом министра обороны России от 10.01.2015 N 1.

В соответствии с перечнем полномочий, перечисленных в пункте 10 Регламента, заместитель Министра обороны России осуществляет руководство деятельностью починенных органов военного управления, подписывает от имени Министерства государственные контракты (договоры, соглашения) и другие документы гражданско-правового характера, а также дает поручения по вопросам, отнесенным к его компетенции, руководителям других органов военного управления.

Согласно пункту 59 Регламента, решения руководящих должностных лиц Министерства оформляются в виде правовых и иных установленных законодательством Российской Федерации актов, протоколов проведенных у них совещаний, перечней их поручений по итогам других мероприятий, а также в виде резолюций.

В рассматриваемом случае согласие заместителя министра обороны России об изменении даты исчисления штрафных санкций по контракту является волеизъявлением стороны контракта, на что обоснованно указывал должник при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При рассмотрении арбитражных дел N А40-179731/2018 и А40-88210/2018, в рамках которых Министерство взыскивало с Общества неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по другим государственным контрактам, также указанным в докладе от 23.08.2018 N 248/3/5616, арбитражный суд снизил размер взыскиваемой неустойки с учетом решения от 28.08.2018 заместителя Министра обороны России по указанному докладу.

При наличии волеизъявления Министерства - государственного заказчика по контракту на изменение даты исчисления штрафных санкций, и с учетом исполнения должником обязательств по контракту суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали неверным представленный Министерством расчет неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства, изучив условия контракта и исходя из особенностей правоотношений сторон в сложившейся ситуации, суды, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, признали обоснованным расчет неустойки, представленный Обществом.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод судов соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам, сделан при правильном применении норм права.

Министерство в процессе разрешения спора факт поставки товара не оспаривало, однако свой расчет санкции с учетом установленных по делу обстоятельств не представило.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А56-36529/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко