Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2022 г. N Ф07-18222/22 по делу N А56-44236/2021

21 октября 2022 г.

Дело N А56-44236/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

рассмотрев 17.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нинояна Гранта Хачиковича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А56-44236/2021,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Нинояна Гранта Хачиковича возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 на основании его собственного заявления.

Определением от 01.09.2021 заявление Нинояна Г.Х. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Корчагин Павел Олегович.

Решением от 31.05.2022 Ниноян Г.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Корчагин П.О.

Не согласившись с названным судебным актом, Ниноян Г.Х. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 18.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Подателю жалобы предложено в срок до 12.08.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 24.08.2022 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании части 5 статьи 263 АПК РФ в связи с тем, что в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Ниноян Г.Х., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права и несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 24.08.2022 отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что во исполнение определения от 18.07.2022 Ниноян Г.Х. направил 10.08.2022 посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр" доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения. Однако апелляционным судом не дана оценка представленным документам.

Податель жалобы настаивает, что апелляционная жалоба возвращена судом незаконно, поскольку Ниноян Г.Х. устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный в определении от 18.07.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 290 АПК РФ.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы определены в статье 260 АПК РФ, в частности согласно части 4 данной нормы права к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2), а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 263 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением от 18.07.2022 апелляционная жалоба Нинояна Г.Х. оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства направления ее копий лицам, участвующим в деле.

Следует отметить, что, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд апелляционной инстанции конкретный перечень лиц, которым должник должен направить копию апелляционной жалобы, не указал.

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в суд доказательства их устранения в срок до 12.08.2022 (включительно). При этом в определении апелляционного суда от 13.09.2021 прямо разъяснено, что соответствующие доказательства необходимо представить непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, обеспечив поступление отправления до 12.08.2022.

Согласно части 5 статьи 263, пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 18.07.2022 опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" 19.07.2022.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к моменту истечения установленного срока необходимые документы в суд не поступили.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел", в рамках настоящего дела 10.08.2022 Ниноян Г.Х. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства уплаты государственной пошлины и направления копии апелляционной жалобы финансовому управляющему Корчагину П.О.

Таким образом, до 12.08.2022 (даты, установленной судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения) Ниноян Г.Х. обеспечил поступление в суд документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, о чем было подано соответствующее ходатайство в электронном виде.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что должник обеспечил поступление в суд документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, документы, поступившие от подателя жалобы 12.08.2022, не были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта (обратного из материалов дела и текста обжалуемого судебного акта не усматривается), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для ее возвращения на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 24.08.2022 подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы должника.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А56-44236/2021 отменить.

Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Нинояна Гранта Хачиковича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу N А56-44236/2021 направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева К.Г. Казарян М.В. Трохова