Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2022 г. N Ф07-14197/22 по делу N А13-4404/2022

24 октября 2022 г.

Дело N А13-4404/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 24.10.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДОР" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А13-4404/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пашкова Светлана Валентиновна, адрес: 160000, город Вологда, ОГРНИП 309352522900028, ИНН 350700238672 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДОР", адрес: 117519, Москва, Варшавское шоссе, дом 148, помещение 403, ОГРН 1187746671023, ИНН 7726436174 (далее - Общество), о взыскании 416 690 руб. 50 коп., в том числе 170 950 руб. основного долга по договорам от 04.08.2021 N 06-08-Т и от 05.08.2021 N 2, 245 740 руб. 50 коп. пеней за период с 30.12.2021 по 07.04.2022.

От истца в суд 19.05.2022 поступило сопроводительное письмо с приложением копии платежного поручения от 18.05.2022 N 716, подтверждающего частичную оплату основного долга в сумме 20 000 руб.

Арбитражный суд Вологодской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 01.06.2022, удовлетворил иск частично, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 197 704 руб. 80 коп., в том числе 150 950 руб. долга, 46 754 руб. 80 коп. пеней, исчисленных за период с 30.12.2021 по 31.03.2022, а также 11 009 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 изменить в части, по делу принять новый судебный акт о взыскании 18 050 руб. 30 коп. неустойки из расчета 0,2 % за период с 23.02.2022 по 31.03.2022.

Податель кассационной жалобы утверждает, что срок оплаты испрашиваемой задолженности не мог наступить ранее 15.02.2022 (с момента получения ответчиком иска с претензией).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 04.08.2021 и 05.08.2021 Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили аналогичные договоры N 06-08-Т и N 2, по условиям которых исполнитель по заявке заказчика обязуется за плату организовать и оказывать гостиничные услуги в гостиницах "Верста" и "Грязовец", расположенных по адресу: Вологодская область, город Грязовец, Рабочая улица, дом 18, и улица Румянцевой, дом 28, и услуги по организации питания в кафе "Джем" по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Румянцевой, дом 28.

Как следует из раздела 4 указанных договоров исполнитель обязуется за вознаграждение совершить по заявке заказчика фактические действия организовать, юридические действия оформить документы на заселение (выселение) в гостиницы, где стоимость проживания на одного человека в сутки составляет 400 руб., в номерах первой категории - 1500 руб., второй - 1000 руб. (раздел 4 договора N 2), а также комплексное трехразовое питание - 450 руб.

Согласно пункту 2.3.2 договоров заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги.

В силу пунктов 4.3 и 4.4 договоров по факту оказания услуг исполнитель представляет, а заказчик, получив и подписав, возвращает в срок, не превышающий 3-х календарных дней, - отчетные документы: счет на оплату, акт выполненных работ, ведомость учета.

Как следует из пункта 5.2 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе начислить пени в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Оказание исполнителем услуг заказчику по договорам N 06-08-Т и N 2 на общую сумму 3 382 550 руб. подтверждается подписанными двухсторонними актами приемки услуг.

Согласно двухстороннему подписанному акту сверки задолженность в размере 260 950 руб., составлявшаяся по состоянию на 31.12.2021, в результате частичной оплаты уменьшилась до 170 950 руб.

За нарушение Обществом сроков оплаты Предприниматель начислил пени за период с 30.12.2021 по 07.04.2022 в сумме 245 740 руб. 50 коп.

Ссылаясь на отсутствие со стороны Общества оплаты за оказанные услуги и уплаты пеней, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 26.01.2022.

Суд первой инстанции признал обоснованным требования частично.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом иска является требование Предпринимателя о взыскании с Общества долга за оказанные услуги и пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период с августа по декабрь 2021 года истец оказывал ответчику услуги, факт их предоставления ответчиком не оспаривался.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга по основному обязательству ответчиком погашена на 20 000 руб., установив имеющуюся по договорам задолженность в размере 150 950 руб., арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований в указанной части.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 30.12.2021 по 07.04.2022 в размере 245 740 руб. 50 коп., суды, руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришли к выводу о том, что за период с 01.04.2022 до 07.04.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика не представляется возможным. Вследствие чего судами произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 в размере 233 774 руб.

Рассмотрев и удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принял во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исполнение ответчиком обязательств по договорам, отсутствие аналогичного размера ответственности для заказчика на случай ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения истребуемой истцом неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 46 754 руб. 80 коп.

Довод Общества о том, что срок оплаты востребованной задолженности не мог наступить ранее 15.02.2022 (с момента получения иска с претензией) основан на неправильном понимании и толковании норм материального права и обстоятельств дела, и по существу сводится к несогласию подателя жалобы с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в состоявшихся судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А13-4404/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДОР" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина