Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2022 г. N Ф07-10636/22 по делу N А56-15541/2021

24 октября 2022 г.

Дело N А56-15541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-методический центр "Эколог" Хотиенко С.И. генерального директора на основании протокола общего собрания участников от 15.10.2018 N 2/2018, от общества с ограниченной ответственностью "Полар Инвест" Сургановой В.В. по доверенности от 10.10.2022,

рассмотрев 24.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-методический центр "Эколог" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А56-15541/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полар Инвест", адрес: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Южное шоссе, дом 148, офис 301, ОГРН 1024700555043, ИНН 7806104671 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-методический центр "Эколог", адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 37А, помещение 3-Н, ОГРН 1037825047589, ИНН 7811140643 (далее - Компания), о взыскании 285 779 руб. 67 коп., в том числе 240 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 12.02.2018 N 07/02-18 (далее - договор) и 45 779 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования Компании, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 398 208 руб., в том числе 365 064 руб. 29 коп. задолженности по договору и 34 741 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.08.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хитрик Ирина Алексеевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 отменить, по делу принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования.

Податель кассационной жалобы утверждает, что Компания привлекла Хитрик И.А. к выполнению работ по договору, работы были выполнены ответчиком. Исходные данные для разработки документации должен представить заказчик, и только после их представления (31.01.2019) начинает течь срок исполнения работ исполнителем. Компания выполнила работу по пунктам 2 - 7 календарного плана, приложение N 1 к договору. Общество расторгло договор в одностороннем порядке после получения всего результата работ, которые были выполнены Компанией. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции, поскольку сбор, исследование и оценка доказательств на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Хитрик И.А. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 12.02.2018 Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы, а последний - их принять и оплатить.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ составила 798 000 руб. Оплата работ производится поэтапно согласно графику платежей.

Из графика платежей следует, что аванс в размере 240 000 руб. должен был быть оплачен в течение 3-х рабочих дней после подписания договора.

Согласно календарному плану (приложение N 1) в течение 25-ти рабочих дней с оплаты аванса исполнитель обязался выполнить 1-ый этап работ, а именно: проведение инвентаризации источников негативного воздействия на водную среду на промплощадку заказчика и проведение обследования водопотребляющего оборудования и очистных сооружений заказчика, сбор и анализ исходных данных.

Во исполнение договора заказчик перечислил исполнителю 240 000 руб. аванса на основании платежного поручения от 21.02.2018 N 353.

Ссылаясь на отсутствие исполнения встречного обязательства, заказчик письмом от 05.11.2019 N 323/1 уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить 240 000 руб. неосвоенного аванса.

Письмо, направленное исполнителю по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, вернулось заказчику в связи с неполучением корреспонденции.

Заказчик направил уведомление от 24.06.2020 об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить неосвоенный аванс на почтовый адрес исполнителя, указанный в договоре. Уведомление получено адресатом 27.07.2020.

Ссылаясь на то, что Компания не выполнила работы на сумму аванса и отказалась его возвращать, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Компания, ссылаясь, что все исходные данные были получены исполнителем только 31.01.2019, срок исполнения продлевался на количество дней задержки, этапы работ (1-7) были выполнены, стоимость работ составила 606 239 руб., и учитывая ранее произведенный аванс, указав, что задолженность Общества перед Компанией составляет 366 239 руб., предъявила встречный иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что обязанность сбора исходных данных согласно календарному плану проведения работ лежит на исполнителе и входит в 1-й этап по договору, на отсутствие в материалах дела двусторонних актов приемки-передачи работ, подписанных обеими сторонами и требуемых согласно календарному плану по договору.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что сроки выполнения работ сторонами не изменялись, указал, что ответчик не совершил действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по предупреждению истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, на приостановление работ.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исполнителю 21.02.2018 перечислен заказчиком аванс в размере 240 000 руб.

Исходя из даты оплаты аванса 21.02.2018 срок проведения 1-го этапа по договору - в течение 25-ти рабочих дней с момента оплаты аванса - заканчивается 02.04.2018.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как установили суды и видно из материалов дела, в том числе из договора от 27.05.2019, акта от 05.12.2019, платежного поручения от 16.12.2019 N 3657, Общество, не дождавшись выполнения 1-го этапа, учитывая срочность работ, 27.05.2019 заключило договор с Хитрик И.А. (исполнитель) на те же услуги, и их результат был сдан исполнителем Хитрик И.А., а Обществом принят 05.12.2019 и оплачен 16.12.2019.

Ввиду отсутствия результата сдачи работ по 1-му этапу, Общество уведомлением от 05.11.2019 N 323/1, полученным Компанией 27.07.2020, совершило распорядительные действия, направленные на отказ от исполнения договора.

Следовательно, договор прекращен 27.07.2020 (письмо заказчика от 05.11.2019 N 323/1, получено исполнителем 27.07.2020).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а Компанией в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения ею работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование Общества о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., являющегося неотработанным авансом по договору, в силу статей 715, 1102, 1103 ГК РФ правомерно признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суды, проверив данный расчет, находят его арифметически правильным и произведенным в соответствии с действующим законодательством, также принимают во внимание, что Предприятием данный расчет не оспаривается, указали, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.02.2018 до 27.07.2020, составляют 45 779 руб. 67 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт невыполнения исполнителем работ на сумму 606 239 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании 366 239 руб.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А56-15541/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-методический центр "Эколог" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов