Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2022 г. N Ф07-13781/22 по делу N А26-5768/2021

24 октября 2022 г.

Дело N А26-5768/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства Лысенко Н.С. по доверенности от 24.11.2021,

рассмотрев 24.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А26-5768/2021,

УСТАНОВИЛ:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства, адрес: 186222, Республика Карелия, город Кондопога, Комсомольская улица, дом 12а, ОГРН 1021000859901, ИНН 1003000427 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат", адрес: 186225, Республика Карелия, город Кондопога, Промышленная улица, дом 2, ОГРН 1181001008517, ИНН 1003018230 (далее - Общество), о взыскании 26 930 руб. 92 коп. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения.

Определением суда от 24.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 25 895 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенного апелляционным судом судебного акта, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 изменить, отказать полностью в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и судебную практику, считает, что обязанность по внесению жилищно-коммунальных платежей как договором, так и законом возложена на нанимателя. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2022.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Предприятия, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Предприятие является управляющей компанией многоквартирного дома N 17а на Пролетарской улице города Кондопога Республики Карелия (далее - МКД).

Обществу на праве собственности принадлежит квартира N 86 в МКД.

Между Обществом (наймодателем) и гражданкой Федоровой Екатериной Александровной (нанимателем) 15.04.2011 был заключен договор коммерческого найма N 78 (далее - договор от 15.04.2011), по условиям которого наймодатель передал, а наниматель приняла во временное владение и пользование названную выше квартиру.

Согласно пункту 3.2 договора наниматель обязался самостоятельно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Решением Кондопожского городского суда от 15.07.2019 по делу N 2-714/2019 договор от 15.04.2011 расторгнут, Федорова Е.А. признана утратившей право пользования квартирой в МКД. Указанное решение вступило в законную силу 23.08.2019.

Предприятие, указав, что Общество за период с 01.08.2019 по 30.09.2020 имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, взыскал долг за период с 23.08.2019 по 30.09.2020, указав, что в силу статьи 678 ГК РФ наниматель обязан самостоятельно вносить плату за жилое помещение.

Апелляционный суд, изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что истец не является стороной договора найма, в дело не представлены доказательства заключения Предприятием и нанимателем каких-либо договоров или дополнительных соглашений о возложении на последнего обязанности вносить плату.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

Отношения, связанные со сдачей жилых помещений в коммерческий наем, регулируются главой 35 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 678 ГК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Судами установлено, что Обществом (наймодателем) и Федоровой Е.А. (нанимателем) 15.04.2019 заключен договор коммерческого найма жилого помещения.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрена обязанность нанимателя вносить плату за содержание жилых помещений и коммунальные услуги.

Решением Кондопожского городского суда от 15.07.2019 по делу N 2-714/2019 договор от 15.04.2011 расторгнут, Федорова Е.А. признана утратившей право пользования квартирой в МКД. Указанное решение вступило в законную силу 23.08.2019.

Несмотря на то, что договор найма содержит условие о внесении нанимателем платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги, между тем Предприятие не является стороной названного договора.

В материалы дела не представлено доказательств заключения Предприятием и нанимателем какого-либо договора или дополнительного соглашения о возложении на последнего обязанности вносить плату.

При указанном положении вывод суда апелляционной инстанции о возложении обязанности на собственника (наймодателя) вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги основан на нормах действующего законодательства.

Расчеты суммы задолженности судами проверены, признаны соответствующими требованиям действующего законодательства и арифметически верными. Ответчиком правильность расчетов не оспорена.

Ссылка подателя жалобы о возложении обязанности по внесению жилищно-коммунальных платежей как по договору, так и по закону на нанимателя, основана на неправильном понимании и толковании норм материального права и обстоятельств дела, и по существу сводится к несогласию подателя жалобы с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в состоявшемся судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного следует признать, что суд правильно установил обстоятельства дела, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А26-5768/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов