Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2022 г. N Ф07-17087/22 по делу N А56-85226/2021

27 октября 2022 г.

Дело N А56-85226/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Жилищного комитета Петровской Т.С. (доверенность от 27.12.2021),

рассмотрев 26.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А56-85226/2021,

УСТАНОВИЛ:

Жилищный комитет, адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Руф", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 5-й Верхний пер., д. 16, лит. К, оф. 5-6А, ОГРН 1137847150760, ИНН 7802822488 (далее - Общество), о взыскании 422 500 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи жилого помещения от 28.01.2019 N 438 АК.

Определением суда от 27.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 10, ОГРН 1037851027081, ИНН 7809029013 (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 с Общества в пользу Комитета взыскано 84 500 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 08.04.2022 и постановление от 06.07.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у судов не имелось оснований для уменьшения суммы штрафа.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

28.01.2019 по результатам конкурса Комитет (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор N 438 АК купли-продажи (далее - Договор) жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9а, лит. А, кв. 21 (далее - жилое помещение).

В соответствии с пунктом 3.2.3 Договора покупатель принял на себя обязательство по выполнению условий конкурса - провести работы по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения в срок не позднее 20.01.2021.

При этом стороны установили, что данное обязательство считается выполненным с момента предоставления Комитету в соответствии с пунктом 3.2.7 Договора акта приемочной комиссии районной Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Комиссия) о соответствии выполненных работ согласованному проекту.

Предусмотренный пунктом 3.2.7 Договора Акт Комиссии от 22.01.2021 был представлен Обществом в Комитет 26.01.2021.

Согласно пункту 4.5 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.3 Договора, в установленный в договоре срок, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 5% от цены жилого помещения, указанной в пункте 2.1 Договора, что составляет 422 500 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий Договора, Комитет направил в адрес Общества претензию с требованием уплаты штрафа.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал обоснованным по праву требование Комитета и удовлетворил иск, уменьшив размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору, суд пришел к верному выводу об обоснованности иска по праву.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, предусмотренного Договором размера штрафа (5% от цены жилого помещения), приняв во внимание характер и объем нарушения, незначительность допущенной просрочки (6 дней), суд первой инстанции на основании заявления ответчика посчитал возможным применительно к положениям статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа.

Апелляционный суд, принимая во внимание существенный размер неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий для истца, а также учитывая принцип сохранения баланса интересов сторон, признал, что сумма штрафа, определенная судом первой инстанции в размере 84 500 руб. является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено. Выводы суда относительно применения положений названной нормы мотивированы.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалоба с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А56-85226/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева