Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2022 г. N Ф07-11119/22 по делу N А21-4323/2018

26 октября 2022 г.

Дело N А21-4323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авангард Ригал" Кузнецова Н.В. (доверенность от 15.09.2022), от некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" Долгих Ю.Н. (доверенность от 30.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" Поликарповой В.В. (доверенность от 30.09.2022), от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" Морозовой А.К. (доверенность от 16.09.2022),

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А21-4323/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2018 по делу N А21-4323/2018, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авангард Ригал", адрес: 236006, Калининградская область, Калининград, Московский проспект, дом 254, ОГРН 1063905074881, ИНН 3904078334 (далее - Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 24.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович.

Решением от 23.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мостовая Людмила Андреевна.

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС) обратилась 14.07.2021 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании ненадлежащим исполнение Мостовой Л.А. обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Также уполномоченный орган просил взыскать с конкурсного управляющего 9 598 106 руб. 54 коп. убытков.

Определениями от 30.09.2021 и от 16.12.2021 к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (далее - Партнерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - Компания) и общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа".

Определением от 03.03.2022 признано ненадлежащим исполнение Мостовой Л.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении очередности погашения текущих платежей в сумме 1 208 004 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Этим же судебным актом заявление уполномоченного органа в части взыскания с Мостовой Л.А. убытков выделено в отдельное производство. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания проведения расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 определение от 03.03.2022 отменено в части удовлетворения заявления; в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В части выделения в отдельное производство требования ФНС о взыскании убытков производство по апелляционным жалобам прекращено. В остальной части определение от 03.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 03.03.2022 и постановление от 26.05.2022 в части отказа в удовлетворении заявления, а по делу принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводам судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и полагает ненадлежащим исполнение Мостовой Л.А. обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

В отзывах Мостовая Л.А., Партнерство, Компания и публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк) просят оставить постановление от 03.03.2022 без изменения.

В судебном заседании представители Общества, Партнерства, Компании и Банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено в части постановлением апелляционного суда, в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе ФНС, проверена законность постановления от 26.05.2022.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, поручительством и залогом имущества должника обеспечены кредитные обязательства общества с ограниченной ответственностью "МегаЦентр" перед Банком.

Определением от 20.03.2019 по настоящему делу о банкротстве требование Банка в размере 114 688 523 руб. 92 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - реестр).

Определением Банка от 28.01.2020 требование Банка в размере 25 286 400 руб. признано обеспеченным залогом имущества Общества.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, имущество должника реализовано на торгах за 52 331 632 руб. 65 коп., из которых 51 731 514 руб. 45 коп. получены от реализации предмета залога.

В связи с отсутствием у должника кредиторов первой и второй очереди Мостовая Л.А. перечислила Банку 48 951 042 руб. 67 коп. и направила 2 576 686 руб. 45 коп. на погашение расходов, связанных с продажей заложенного имущества и выплату вознаграждения арбитражным управляющим. Расходы на организацию и проведение торгов по продаже заложенного имущества составили 197 785 руб. 33 коп.

Ссылаясь на то, что до реализации имущества у Общества имелась непогашенная задолженность, подлежащая удовлетворения в порядке пятой очереди текущих платежей в размере 706 166 руб. 06 коп., а после реализации имущества Мостовой Л.А. не был уплачен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. уменьшенные на величину расходов, в размере 327 700 руб., уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Мостовой Л.А. обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Также уполномоченный орган указал на неисполнение Мостовой Л.А. обязанности по резервированию денежных средств в размере 8 564 670 руб. 48 коп. в счет погашения текущих платежей от реализации имущества и нарушение очередности их погашения; на несвоевременное проведение конкурсным управляющим оценки имущества должника и собрания кредиторов должника для утверждения положения о порядке продажи имущества Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк имел право преимущественного удовлетворения своих требований в размере 25 286 400 руб., а перечисление Банку денежных средств от реализации предмета залога в большем размере повлекло нарушение очередности погашения текущих платежей в сумме 1 208 004 руб. 49 коп., в связи с чем в указанной части удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Иные доводы жалобы ФНС суд признал необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей, в связи с чем отменил определение от 03.03.2022, отказав уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в указанной части.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Довод уполномоченного органа о том, что положения статьи 138 Закона о банкротстве о порядке распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника, подлежали применению только к части выручки, равной оценочной стоимости заложенного имущества, остальная сумма (превышение) - подлежала распределению в общем порядке, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Факт установления оценочной стоимости имущества должника, на основании которой требование залогодержателя включается в реестр требований кредиторов, не может впоследствии ограничить право залогового кредитора на получение удовлетворения исходя из всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, при его продаже по более высокой цене.

Оценочная стоимость заложенного имущества, устанавливаемая арбитражным судом на стадии рассмотрения требований залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется для целей отражения требований залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

При этом наличие первоначальной оценки не означает, что залоговый кредитор утрачивает право на получение удовлетворения за счет всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость

Указанная правовая позиция приведена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, и действует независимо от того, является ли залогодержатель должником по основному обязательству или третьим лицом.

Принимая во внимание эту правовую позицию, а также отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди удовлетворения, конкурсный управляющий правомерно произвел распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, не нарушив очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вывод суда апелляционной инстанции о соответствии действий конкурсного управляющего законодательству Российской Федерации о банкротстве является правильным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что правовая позиция относительно уплаты имущественных налогов, начисленных на заложенное имущество, за счет средств от продажи предмета залога до расчетов с залоговым кредитором, сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41) после распределения конкурсным управляющим Обществом денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Эта правовая позиция не применяется к ранее возникшим правоотношениям, в рамках которых реализуется гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего (письмо Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 N 4-ВС-5735/21).

Суд также верно указал на то, что в ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом в связи с применением упрощенной системы налогообложения в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм налогового законодательства.

Налог с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой (не связан с обеспечением проведения процедуры банкротства), а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

При таком положении суды верно определили, что основания для резервирования денежных средств, вырученных от продажи имущества, в размере 8 390 102 руб. 05 коп. для уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, у конкурсного управляющего отсутствовали.

Суды мотивированно отклонили доводы жалобы уполномоченного органа на несвоевременное проведение конкурсным управляющим оценки имущества должника и собрания кредиторов должника для утверждения положения о порядке продажи имущества Общества.

Как отметили суды, оценка имущества проведена конкурсным управляющим в пределах двухмесячного срока с даты предъявления Банком соответствующего требования. Ранее предъявленное уполномоченным органом аналогичное требование не порождало обязанность по оценке, поскольку размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр, не превышал двух процентов общей суммы требований, включенных в реестр.

Нарушение срока представления в комитет кредиторов предложения о порядке продаже имущества должника явилось следствием несвоевременного согласования проекта положения Банком. При этом такое согласование признано необходимым, так как имущество должника продавалось как единый имущественный комплекс, включающий в себя как заложенное, так и незаложенное имущество.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии подателя кассационной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А21-4323/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Ю.В. Воробьева