Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2022 г. N Ф07-16229/22 по делу N А56-99830/2021

26 октября 2022 г.

Дело N А56-99830/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 26.10.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего Чернышевой Анастасии Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А56-99830/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чернышевой Анастасии Сергеевны (ИНН 781021009599, член ААУ "Содружество", место жительства: Санкт-Петербург) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2022, арбитражный управляющий Чернышева А.С. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Чернышева А.С. направила кассационную жалобу, в которой, не отрицая факта правонарушения, просит судебные акты отменить в связи с необоснованным назначением административного наказания в виде предупреждения, при этом судами не мотивирован отказ в признании совершенного правонарушения малозначительным, тогда как в настоящем деле имеется вся совокупность обстоятельств, необходимых для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

От Управления поступив отзыв в котором его податель просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным Управление не усматривает.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке ее рассмотрения по правилам статей 121 - 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, с учетом положений части 4.1 статьи 206 АПК РФ судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, суды двух инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, усмотрели в действиях арбитражного управляющего Чернышевой А.С., выразившихся в непринятии мер по реализации имущества Должника (общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис"), несвоевременности оценки имущества, предоставления собранию кредиторов Должника положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества Должника, а также в неосуществлении погашения требований кредиторов, несоблюдение положений пунктов 1.1, 3 статьи 139, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Означенные правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 28.09.2021 N 01467821. Факт совершения выявленных нарушений Чернышева А.С. не отрицает.

Суды сочли доказанным наличие в действиях Чернышевой А.С. состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Чернышева А.С. приняла все зависящие от нее меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлено (статья 2.1 КоАП РФ). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в ее действиях состава вмененного правонарушения; суды удостоверились в обоснованной квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание в виде предупреждения назначено судом первой инстанции с учетом тяжести совершенного правонарушения, направлено на достижение целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 Кодекса. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда округа не имеется.

Существенных нарушений процедуры привлечения Чернышевой А.С. к административной ответственности не допущено. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вопреки доводам жалобы суды двух инстанций дали объективную оценку невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18 и 18.1).

Испрашиваемая арбитражным управляющим возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно исключена судами ввиду надлежащей оценки значимых вероятных последствий рассматриваемого правонарушения, которое в конечном итоге выразилось в несоблюдении установленной законодателем процедуры банкротства и несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям и правам кредиторов (в том числе налогового органа представляющего интересы государства в процедуре банкротства). При этом, отсутствие негативных последствий деяния не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Чернышевой А.С. от административной ответственности.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А56-99830/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Чернышевой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян