Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2022 г. N Ф07-13131/22 по делу N А13-6771/2021

27 октября 2022 г.

Дело N А13-6771/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 26.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Ориентир" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А13-6771/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Ориентир", адрес: 432000, Ульяновская область, город Ульяновск, улица Ленина, дом 144, помещение 1, комната 1, ИНН 7325133373, ОГРН 1147325007610 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр", адрес: 160011, город Вологда, улица Герцена, дом 63а, офис 80, ИНН 3525336084, ОГРН 1143525020737 (далее - Центр), о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договорам от 14.06.2018 N МЭЦ-ПД/888-15/06/1-1 (190 000 руб.), от 14.06.2018 N МЭЦ-ПД+РИИ/888-15/06/1 (220 000 руб.), от 14.06.2018 N МЭЦ-РИИ/888-15/06/1 (50 000 руб.), от 14.06.2018 N МЭЦПД/888-15/06/1 (190 000 руб.).

Определением суда от 16.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Агентство государственного строительства и жилищного надзора Ульяновской области, адрес: 432071, город Ульяновск, улица Крымова, дом 12, ОГРН 1137325000064, ИНН 7325118223 (далее - Агентство).

Определением суда первой инстанции от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, адрес: 432017, г.Ульяновск, улица Гончарова, дом 38/8, ОГРН 1167325054929, ИНН 7325143572 (далее - Управление).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ульяновска, адрес: 432017, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Кузнецова, д.7, ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573 (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что спорные экспертизы Центр не проводил, после заявления ответчика о подложности выполненных от его имени экспертных заключений, Общество обратилось в другое экспертное учреждение для проведения аналогичных экспертиз, на основании которых получило новые разрешения на строительство.

Стороны и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Центром (исполнитель) заключен договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации от 14.06.2018 N МЭЦ-ПД/888-15/06/1-1 для объекта: многоквартирный жилой дом со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: город Ульяновск, Ленинский район, улица Красногвардейская, дом 21, строение 2, площадь застройки 405,6 кв.м, общая площадь 1 953,7 кв.м.

В пункте 3.1 договора согласована стоимость работ - 190 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата 100% суммы, указанной в пункте 3.1 договора, осуществляется заказчиком в срок 5 дней с даты подписания договора.

Во исполнение условий договора Общество перечислило Центру 190 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.06.2018 N 386.

Между Обществом (заказчик) и Центром (исполнитель) заключен договор от 14.06.2018 N МЭЦ-ПД+РИИ/888-15/06/1 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: многоквартирный жилой дом по адресу: город Ульяновск, улица Льва Толстого, 13, площадь застройки 859,8 кв.м, общая площадь 3 304,19 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 220 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата 100% суммы, указанной в пункте 3.1 договора, осуществляется заказчиком в срок 5 дней с даты подписания договора.

Во исполнение условий договора Общество перечислило Центру 220 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.06.2018 N 387.

Между Обществом (заказчик) и Центром (исполнитель) заключен договор на проведение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 14.06.2018 N МЭЦ-РИИ/888-15/06/1 по объекту: многоквартирные жилые дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, улица Красногвардейская, 21, строение 1, 2.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 50 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата 100% суммы, указанной в пункте 3.1 договора, осуществляется заказчиком в срок 5 дней с даты подписания договора.

Во исполнение условий договора Общество перечислило Центру 50 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.06.2018 N 384.

Между Обществом (заказчик) и Центром (исполнитель) заключен договор от 14.06.2018 N МЭЦ-ПД/888-15/06/1 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации по объекту: многоквартирный жилой дом со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, улица Красногвардейская, 21, строение 1, площадь застройки 213,7 кв.м, общая площадь 827,9 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 190 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата 100% суммы, указанной в пункте 3.1 договора, осуществляется заказчиком в срок 5 дней с даты подписания договора.

Во исполнение условий договора Общество перечислило Центру 190 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.06.2018 N 383.

Как указано в исковом заявлении, подрядчик выполнил работы по договорам, представил застройщику положительные заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, на основании которых Администрацией города Ульяновска выданы разрешения на строительство многоквартирных жилых домов.

Вместе с тем Центр, ссылаясь на невыполнение им работ, обратился с заявлением в различные инстанции о подложности спорных заключений, в связи с чем застройщик заказал проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий у иного лица - общества с ограниченной ответственностью "АкадемЭкспертиза".

Ссылаясь на то, что результат выполненных Центром работ не имеет для Общества потребительской ценности, а перечисленный исполнителю аванс является неосновательным обогащением, Общество 25.02.2021 направило Центру претензии с требованием о возврате уплаченных по договорам денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В рассматриваемом случае судами установлено выполнение ответчиком работ, предусмотренных договорами, предоставление Обществу положительных заключений экспертизы проектной документации и результатов экспертизы, на основании которых выданы разрешения на строительство многоквартирных жилых домов.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела положительным заключением экспертизы проектной документации от 26.06.2018 N 35-2-1-2-0220-18, положительным заключением экспертизы проектной документации от 26.06.2018 N 35-2-1-2-0219-18, положительным заключением экспертизы проектной документации от 26.06.2018 N 35-2-1-3-0217-18, выполненными Центром.

Электронные образы представленных Администрацией в материалы дела заключений, выданных Центром, содержат печати Центра на титульном листе, на котором указан объект экспертизы, объект капитального строительства, все заключения содержат подписи лиц, проводивших экспертизу. При этом подписи экспертов Центра содержатся на страницах с выводами о соответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий установленным требованиям и техническим регламентам по конкретным объектам, в отношении которых заключены договоры сторонами спора.

При таких обстоятельствах доводы Центра, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что указанные заключения он не готовил и они, возможно, сфальсифицированы путем подмены листов из заключений, выполненных по иным заключенным с Обществом договорам, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как правильно указал суд, Центр не представил заявление о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судами также принято во внимание, что после ознакомления с материалами дела Центр не представил пояснений и не оспорил подписи лиц, проставленных на заключениях, печати.

Кроме того, суд правомерно указал, что последующее заключение Обществом договора на проведение негосударственной экспертизы проектной документации в отношении спорных объектов с иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "АкадемЭкспертиза", не свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ ответчиком. Претензий к качеству выполненных Центром работ Обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о выполнении ответчиком работ, предусмотренных условиями договоров, и отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А13-6771/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Ориентир" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Е.И. Трощенко