Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2022 г. N Ф07-14749/22 по делу N А56-83170/2020

31 октября 2022 г.

Дело N А56-83170/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от Девдариани Владимира Теймуразовича - Журавлева В.В. (доверенность от 15.02.2022),

рассмотрев 24.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Топольского Романа Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А56-83170/2020/сд. 2,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества "Альфа-Банк", адрес: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, о признании Пачковского Дмитрия Геннадьевича (Санкт-Петербург, ИНН 780429186419) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением от 01.03.2021 Пачковский Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вайнберг Илья Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.03.2021.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании договора купли-продажи от 09.08.2019 между Пачковским Д.Г. и Девдариани Владимиром Теймуразовичем. Финансовый управляющий также просил применить последствия недействительности сделки: взыскать с Девдариани В.Т. в конкурсную массу Пачковского Д.Г. 13 700 000 руб.

Определением от 14.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор Топольский Роман Александрович (Санкт-Петербург) просит отменить определение от 14.05.2022 и постановление от 26.07.2022, признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

Как указывает податель жалобы, судом не учтено, что цель сделки - избежать взыскания, таким образом, налицо намерение сторон сделки причинить вред кредиторам; должник стал собственником квартиры 28.05.2019, а продал ее Девдариани В.Т. 09.08.2019, т.е. спустя 3 месяца; Девдариани В.Т. продал квартиру 06.04.2020 Юрасовой А.В., т.е. менее чем через один год после приобретения; сделка является ничтожной как мнимая (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Стороны, по утверждению кредитора, осуществили формальную регистрацию прав на имущество.

По мнению кредитора, заинтересованность покупателя подтверждается наличием на сайтах в Интернете, т.е. в открытом доступе, сведений о судебных процессах и предъявленных исковых заявлениях; ответчик - агент про продаже недвижимости, профессиональный участник рынка, не мог не знать о необходимости проверки контрагента и его имущества.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит действительная стоимость имущества в размере 13 700 000 руб., установленная в представленном в материалы дела заключении специалиста, полагает Топольский Р.А.

В отзыве на кассационную жалобу Девдариани В.Т. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Девдариани В.Т. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 09.08.2019 Пачковский Д.Г. (продавец) и Девдариани В.Т. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого Пачковский Д.Г. продал Девдариани В.Т., 2/2 (две вторых) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:825, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Касимово, уч. "Касимово-2", а также 2/2 (две вторых) доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 47:07:0485001:2685, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Агалатовское сельское поселение, дер. Касимово, Спасская ул., д. 14.

В соответствии с условиями договора цена передаваемого по договору имущества составила 16 000 000 руб., она подлежала уплате покупателем продавцу в полном объеме в наличной форме до государственной регистрации перехода права собственности.

Финансовый управляющий указывал на наличие признаков неплатежеспособности должника при совершении сделки, отсутствие оплаты со стороны Девдариани В.Т., полагал недобросовестным должника, который не преследовал цели породить правовые последствия, вытекающие из договора купли-продажи, а преследовал противоправную цель по умышленному уменьшению своих активов.

Целью спорной сделки, по мнению заявителя, являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, сделка является ничтожной по признаку мнимости ввиду ее безвозмездности.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В рассматриваемом случае, исходя из положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Дело о банкротстве Пачковского Д.Г. возбуждено 19.11.2020, оспариваемый договор заключен 09.08.2019, а регистрация права собственности на спорные объекты произведена 22.08.2019, т.е. в пределах трехлетнего периода подозрительности.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о недоказанности того, что спорная сделка совершена сторонами с целью сокрытия имущества Пачковского Д.Г. от кредиторов; прикрывала иную сделку; в материалы дела не представлено и доказательств того, что в настоящее время должник сохраняет контроль над отчужденным имуществом, фактически владеет им и пользуется.

Признав, что оспариваемый договор являлся действительным, возмездным и в результате его заключения вред имущественным правам кредиторов причинен не был, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания его ничтожным в соответствии с положениями статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие презумпцию добросовестности участников сделки (статья 10 ГК РФ).

Судами проверены и отклонены за недоказанностью доводы финансового управляющего о неплатежеспособности должника в период совершения сделки и осведомленности об этом покупателя.

Судами учтено, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2019 по делу N 2-7354/2019, на которое ссылался финансовый управляющий, вынесено после заключения договора.

Указание финансовым управляющим и кредитором на факт подачи Топольсковым Р.А. искового заявления о взыскании задолженности с Пачковского Д.Г. в июле 2019 года признано судами несостоятельным, поскольку ответчик при должной осмотрительности не мог узнать о наличии данного спора при заключении сделки.

Доказательства заинтересованности Девдариани В.Т. по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве) в данном случае не также представлены.

Доводы финансового управляющего о безвозмездном характере оспариваемой сделки судами мотивированно отклонены с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, которые подтверждены актом взаиморасчетов от 09.08.2019, согласно которому во исполнение договора купли-продажи Девдариани В.Т. передал Пачковскому Д.Г. наличными 16 000 000 руб. Расчеты произведены сторонами в размере, порядке и сроки, установленные договором купли-продажи от 09.08.2019, стороны не имеют друг к другу претензий по расчетам за отчуждаемое по договору имущество.

Финансовая возможность платы по договору судами также проверена и признана подтвержденной материалами дела, в числе которых налоговые декларации и расчет доходов после налогообложения за 2011, 2012, 2016 годы.

Отклонены судами и доводы относительно короткого срока владения спорным имуществом Пачковским Д.Г., а впоследствии Девдариани В.Т., поскольку установлено, что спорным имуществом должник и его супруга владели более двух лет, а временной период владения спорным имуществом Девдариани В.Т., как указали суды, носит субъективный характер, и правового значения в данном случае не имеет. Имущество в последующем Девдариани В.Т. продал Юрасовой А.В.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А56-83170/2020/сд. 2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Топольского Романа Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Топольского Романа Александровича (Санкт-Петербург) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в федеральный бюджет.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая Ю.В. Воробьева