Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2022 г. N Ф07-17693/22 по делу N А56-59535/2019

31 октября 2022 г.

Дело N А56-59535/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от финансового управляющего Артамоновой А.А. представителя Козловой Н.А. (доверенность от 02.08.2022), от Мурашова В. М. представителя Крота И.А. (доверенность от 16.12.2001)

рассмотрев 27.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурашова Владислава Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А56-59535/2019/ход.3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 индивидуальный предприниматель Мурашов Владислав Михайлович (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утверждена Артамонова Алина Андреевна.

Мурашов В.М. 11.05.2022 обратился в суд посредством системы "Мой арбитр" с заявлением о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости от 18.01.2022 N 1703 (далее - Отчет), выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Новая Оценочная Компания", адрес: 195220, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 17, корпус 4, офис 713, ОГРН 1097847203453, ИНН 7814442748 (далее - Компания).

Определением суда от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, заявление возвращено.

В кассационной жалобе Мурашов В.М. просит отменить указанные определение от 18.05.2022 и постановление от 19.08.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии обязательной силы Отчета, поскольку указанная в нем оценка является основанием для установления начальной цены реализации имущества в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего просила оставить определение суда от 18.05.2022 и постановление от 19.08.2022 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим на основании полученных из регистрационных органов сведений об имуществе выявлен факт регистрации за должником самоходной машины - буровой установки LIEBHERR LRB 155, идентификационный номер 181121, год выпуска 2006 (далее - Установка).

По заказу конкурсного кредитора - Бурнашова Дмитрия Леонидовича, Компанией произведена оценка рыночной стоимости Установки для целей ее реализации на открытых торгах, по результатам оценки составлен Отчет, в котором рыночная цена имущества по состоянию на 24.12.2021 определена в размере 15 200 000 руб.

Должник обратился с заявлением об оспаривании Отчета, полагая выводы оценщика недостоверными, поскольку оценка произведена без осмотра имущества и установления его технического состояния.

Определением от 18.05.2022 суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, возвратил заявление, посчитав, что Отчет не может быть оспорен в судебном порядке, поскольку его составление в данном случае не является обязательным.

На основании Отчета сформулировано предложение о начальной цене реализации имущества - 15 200 000 руб. в Положении о порядке продажи имущества должника, утвержденном решением собрания кредиторов должника от 25.04.2022 (далее - Положение), а также определением суда от 24.05.2022, принятым в обособленном споре N А56-59535/2019/утв.1, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2022.

Должник оспорил решение собрания кредиторов от 25.04.2022 об утверждении Положения. Определением от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2022 по обособленному спору N А56-59535/2019/собр.1 в удовлетворении этого заявления также отказано.

Суды отказали в удовлетворении заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов об утверждении Положения со ссылкой на то, что обоснованности его условий о начальной цене продажи имущества дана судебная оценка при утверждении Положения, а должник документально обоснованной позиции в отношении иной оценки имущества не представил.

Утверждая Положение, суд указал на рекомендательный характер Отчета, а также отсутствие со стороны должника доказательств занижения цены Установки или ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Имущество выставлено на реализацию на открытых торгах по цене 15 200 000 руб. Как следует из публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 22.06.2022 N 9052098, торги не состоялись по причине отсутствия заявок; по этой же причине не состоялись торги по реализации имущества, о чем опубликовано сообщение на ЕФРСБ от 02.08.2022 N 9340074.

Имущество выставлено на реализацию на повторных торгах, начальная цена указана - 13 680 000 руб., проведение которых назначено на 25.10.2022 (публикация на ЕФРСБ от 13.09.2022 N 9629587).

Проверив законность приятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу пунктов 1, 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оценка имущества должника производится финансовым управляющим для целей определения начальной цены продажи имущества должника в положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Пунктом 2 приведенного положения предусмотрена возможность оспаривания решения финансового управляющего о проведении оценки имущества должника, то есть, обращение в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и участвующими в деле лицами.

В силу приведенных положений собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Также, при определении условий реализации имущества должника, конкурсные кредиторы не лишены права представлять предложения по условиям продажи этого имущества.

При этом, окончательно условия продажи имущества определяются судом при утверждении положения о порядке его реализации согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, или собранием кредиторов в отношении имущества должников - индивидуальных предпринимателей, которое используется в предпринимательской деятельности, с учетом разъяснений пункта 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", а также положений пункта 1.1 статьи 139, пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что размер рыночной цены, указанный в Отчете, не являлся обязательным в деле о банкротстве, а представлял собой лишь мнение специалиста по поставленному перед ним вопросу.

При таких обстоятельствах, суды правомерно приняли во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" о том, что возможность самостоятельного оспаривания отчета в порядке, установленном положениями статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в данном случае не предусмотрена.

Как указано Высшим Арбитражным Судом РФ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В данном случае, должник имел возможность оспорить выводы, содержащиеся в Отчете, при оспаривании судебного акта об утверждении Положения, и реализовал ее.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что заявление должника не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве соответствуют нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения от 18.05.2022 и постановления от 19.08.2022 и удовлетворения кассационной жалобы должника не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А56-59535/2019/ход.3 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурашова Владислава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко