Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2022 г. N Ф07-13825/22 по делу N А21-1109/2021

27 октября 2022 г.

Дело N А21-1109/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 26.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ходокорова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А21-1109/2021-7,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Золотые ключи", адрес: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н, г. Гурьевск, Гранитная ул., д. 12, лит. Е, ОГРН: 1063906135809, ИНН 3906157905 (далее - Общество), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич.

Решением от 10.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Д.Н.

В рамках дела о банкротстве 01.04.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Ходоркова Александра Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и о взыскании с Ходоркова А.Ю. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 46 726 687 руб., в пользу конкурсного управляющего вознаграждение в размере 117 768 руб., в пользу Общества расходы в размере 3 000 руб.

Одновременно с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Ходоркова А.М., в том числе на имеющиеся на банковских счетах ответчика денежные средства и на денежные средства, которые поступят на его счет в будущем, в пределах 46 726 687 руб.

Определением от 04.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, наложен арест на денежные средства, которые имеются и/или будут поступать на расчетные счета, принадлежащие Ходоркову А.Ю., в пределах суммы иска - 46 726 687 руб., оставив за ответчиком право распоряжения денежными средствами в пределах суммы 50 000 руб.

Определением от 08.04.2022 исправлена опечатка в резолютивной части определения от 04.04.2022 в части указания имущества, на которое наложен арест, суд первой инстанции указал, что резолютивную часть следует читать в следующей редакции: "наложить арест на имущество и денежные средства, которые имеются и/или будут поступать на расчетные счета, принадлежащие Ходоркову А.Ю., в пределах суммы иска - 46 726 687 руб., оставив за ответчиком право распоряжения денежными средствами в пределах суммы 50 000 руб.".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение от 04.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ходорков А.М. просит отменить определение от 04.04.2022 и постановление от 05.07.2022, принять по делу новый судебный акт - об отказе в принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя кассационной жалобы, недопустимо одновременное наложение ареста и на денежные средства и на имущество субсидиарного ответчика.

Податель кассационной жалобы, считает, что в данном случае подход суда к рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер носит формальный характер и не отвечает принципам арбитражного судопроизводства, сам по себе факт обращения конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не является основанием для принятия обеспечительных мер.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель кассационной жалобы указывает, что выводы о необходимости принятия обеспечительных мер сделаны на основании ходатайства не содержащего ни одного довода, относимого к существу требований.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указал на то, что испрашиваемые меры направлены на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника. Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и соразмерно заявленным требованиям. Непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, а также новые судебные споры в результате последующей перепродажи имущества.

По мнению конкурсного управляющего, институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При принятии обжалуемых обеспечительных мер суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что в рассматриваемом случае Банк выдвинул разумные предположения о том, что ответчики предпримут (могут предпринять) действия по отчуждению имущества, исходя из того, что с учетом удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пользу должника будут взысканы денежные средства с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, мотивированно отклонил возражения Ходоркова А.Ю. о том, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, указав, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов, на что справедливо указал суд апелляционной инстанции. Так, по ходатайству ответчика (ответчиков) обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Испрошенные конкурсным управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления N 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций были вправе наложить арест на имущество Ходоркова А.Ю. в пределах общей суммы субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, подлежит отклонению ссылка Ходоркова А.Ю. на то, что суды первой и апелляционной инстанций не установил хотя бы минимальных оснований для применения в отношении него обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А21-1109/2021-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ходокорова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян