Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2022 г. N Ф07-15589/22 по делу N А56-89764/2021

31 октября 2022 г.

Дело N А56-89764/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПРОММЕСТ" Крыловой А.В. (доверенность от 14.10.2021),

рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОММЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А56-89764/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", адрес: 654043, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, Космическое ш., д. 16, ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПРОММЕСТ", адрес: 191036, Санкт-Петербург, пер. Ульяны Громовой, д. 4, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1024201474846, ИНН 4217028376 (далее - Компания), о взыскании 3 955 780,37 руб. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление,принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды не дали правовой оценки тому обстоятельству, что отказ от выполнения работ был согласован директором сегмента "ремонты" Общества Мезенцевым М.Ю., Компания воспользовалась предоставленным ей действующим законодательством правом на односторонний отказ от исполнения дополнительного соглашения от 08.05.2020 N 5 к договору подряда от 26.03.2020 N ДГЗС7-026648 на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования(далее - Договор), надлежащим образом уведомив Общество об этом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить в силе обжалуемые судебные акты, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2020 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по ремонту на объекте: нагнетатели коксового газа N 4, 7, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу.

Дополнительным соглашением от 08.05.2020 N 5 к Договору (далее - Дополнительное соглашение) стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ на объекте заказчика: коксовые батареи N 1, 4, 5, 6, 7, 5 (огнеупорные работы).

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложению N 2.6) к Дополнительному соглашению стоимость капитального ремонта коксовой батареи N 5 составила 6 227 664,43 руб.

В календарном плане производства работ (приложении N 1) к Дополнительному соглашению стороны согласовали дату окончания работ - 30.11.2020.

В пункте 10.5 Договора стороны предусмотрели, что наступление форс-мажорных обстоятельств должно быть подтверждено Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или иными уполномоченными государственными органами власти и управления.

Письмом от 28.05.2020 N 355 (далее - Письмо) подрядчик уведомил заказчика об отказе от выполнения работ по ремонту коксовой батареи N 5 по причине распространения коронавирусной инфекции и невозможности выполнения работ надлежащего качества.

Общество (заказчик) 23.03.2020 заключило договор подряда N ДГЗС7-026622 на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2020 N 3 (далее - Договор N ДГЗС7-026622) с ООО "Новокузнецк-Коксохимремонт" (подрядчик) на выполнение капитального ремонта коксовой батареи N 5. Стоимость ремонта коксовой батареи N 5 по Договору N ДГЗС7-026622 составила 10 183 444,80 руб.

Направленная Обществом в адрес Компании претензия от 01.07.2021 с требованием возмещения убытков по замещающей сделке оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 3 955 780,37 руб. в возмещение убытков, являющихся ценовой разницей между стоимостью работ по Договору с Компанией и Договором N ДГЗС7-026622 с ООО "Новокузнецк-Коксохимремонт".

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что единственным основанием для неисполнения обязательств ответчиком стало распространение коронавирусной инфекции (в Письме не указаны иные конкретные обстоятельства, препятствующие выполнению работ), учтя выполнение ООО "Новокузнецк-Коксохимремонт" работ по капитальному ремонту коксовой батареи N 5 в тот же период и в тех же обстоятельствах распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393.1, 401, 702, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 293 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в пункте 11 Постановления N 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления N 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт получения кредитором сопоставимыхработ взамен предусмотренных расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимыеработы возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Суды установили, что до окончания срока исполнения договорных обязательств Компания в Письме уведомила заказчика о невозможности их исполнения в связи с наличием непреодолимых обстоятельств (пандемия новой коронавирусной инфекции), при этом в Письме не указаны иные конкретные обстоятельства, препятствующие выполнению работ. В свою очередь, ООО "Новокузнецк-Коксохимремонт" выполнило работы по капитальному ремонту коксовой батареи N 5, работая в тот же период и в тех же обстоятельствах распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

В нарушение пункта 10.5 Договора сертификат Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и иные документы в подтверждение действий обстоятельств непреодолимой силы Компания в адрес Общества не направила.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, включая деловую переписку сторон с учетом ее хронологии, суды обеих инстанций пришли к выводам, что в условиях необоснованного отказа Компании от исполнения Дополнительного соглашения у Общества возникло право на заключение замещающей сделки, цена по которой отвечала требованиях разумности. Признав доказанной причинно-следственную связь между неисполнением должником обязательств по Дополнительному соглашению и заключением кредитором замещающей сделки, факт получения кредитором сопоставимых работ взамен предусмотренных Дополнительным соглашением и по разумной цене в разумный срок, удовлетворили требования Общества о взыскании с Компании 3 955 780,37 руб. в возмещение убытков.

Доводы Компании о невозможности исполнения обязательства вследствие распространения новой коронавирусной инфекции обоснованно отклонены судами с учетом разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом ВС РФ 21.04.2021).

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательств, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении условий Дополнительного соглашения Компанией не представлено, судами не установлено.

Довод Компании о том, что отказ от выполнения работ был согласован директором сегмента "ремонты" Общества Мезенцевым М.Ю., не может быть принят во внимание, поскольку виза/резолюция директора является внутриорганизационной, предназначенной для информирования сотрудников, курирующих соответствующий договор и не может свидетельствовать о том, что Общество отказывается от своих предусмотренных законом прав, указанных в статьей 393.1 ГК РФ.

Вопреки позиции Компании статья 719 ГК РФ предусматривает право подрядчика на односторонний отказ от договора в случае наличия существенных нарушений со стороны заказчика, в связи с чем договор невозможно исполнить, следовательно, в настоящем случае неприменима.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А56-89764/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОММЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова М.Г. Власова