Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2022 г. N Ф07-16354/22 по делу N А05-12831/2021

31 октября 2022 г.

Дело N А05-12831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 31.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А05-12831/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Архангельские электрические сети", адрес: 163045, Архангельская обл., г. Архангельск, Талажское ш., д. 1, оф. 211, ОГРН 1092901009332, ИНН 2901196722 (далее - Общество, АО "АЭС"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети", адрес: 163069, Архангельская обл., г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 112, корп. 3, пом. 49, ОГРН 1202900002722, ИНН 2901301342 (далее - Компания, ООО "Электрические сети"), о взыскании 948 474,39 руб. основного долга по арендной плате по договору аренды от 01.01.2021 N 01-01/2021 эл/сети за расчетные периоды с июля 2021 по сентябрь 2021 года и 8 408,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.08.2021 по 15.11.2021, а также процентов с 16.11.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 956 805,11 руб., в том числе 948 474,39 руб. основного долга, 8 330,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 31.08.2021 по 15.11.2021, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму указанного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2021 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Компании в доход федерального бюджета взыскано 22 136 руб. государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы, ссылаясь на положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указывает на то, осуществляемые Обществом операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав, в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельным (банкротом), не признаются объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), однако, суд первой инстанции, не приняв возражения Компании, пришел к выводу, что при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, последний согласился на включение НДС в цену оказываемых арендодателем услуг.

Компания в кассационной жалобе ссылается на то, что поскольку Общество признано несостоятельным (банкротом), размер арендной платы должен быть уменьшен на сумму НДС.

По мнению Компании, Общество имело возможность в одностороннем порядке уменьшить арендную плату (исключив НДС), руководствуясь изменением порядка налогообложения, даже в том случае, если договором такие действия не предусмотрены, поскольку обязанность по внесению изменений в договорные обязательства в случаях изменения налогового кодекса не вытекает ни из налогового, ни из гражданского законодательства.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2022 и до завершения моратория, являются преждевременными, в связи с чем, по мнению Компании, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) был заключен договор аренды от 01.01.2021 N 01-01/2021 эл/сети, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты электросетевого хозяйства, согласно приложению N1 к договору (далее - имущество).

Срок действия настоящего договора составляет 11 месяцев. В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую за 30 дней до окончания срока действия договора, договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев (пункт 2.2 договора).

Размер ежемесячной арендной платы составляет 380 000 руб., в том числе НДС (пункт 5.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором на основании счета, акта оказанных услуг в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 5.2 договора).

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме внес арендную плату по договору, а также оставил без удовлетворения направленную в адрес Компании претензию о погашении задолженности, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, пересчитав размер заявленных ко взысканию процентов, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 25.08.2022 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судами, факт использования арендатором имущества, переданного в аренду по договору аренды от 01.01.2021 N 01-01/2021 эл/сети, и наличие у Компании задолженности по арендной плате за период с июля 2021 по сентябрь 2021 года в сумме 948 474,39 руб., подтверждаются материалами дела.

Ссылки Компании на то, что поскольку Общество в рамках дела N А05-1769/2020 (решение от 26.10.2020) признано несостоятельным (банкротом), размер арендной платы должен быть уменьшен на сумму НДС, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, указанные доводы Компании были правомерно отклонены судами. В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции Федерального закона от 15.10.2020 N 320-ФЗ "О внесении изменений в статью 146 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", введенной в действие с 01.01.2021), не признаются объектами налогообложения по НДС операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Как верно указали суды, в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ осуществляемые Обществом операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав, в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельным (банкротом), не признаются объектами налогообложения по НДС.

Цена договора является существенным условием договора в силу статьи 432 ГК РФ, а размер арендной платы - существенным условием договора аренды (статья 614 ГК РФ).

Суды правильно отметили, что при заключении спорного договора Компания, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), согласилась с установленным пунктом 5.1 договора размером ежемесячной арендной платы - 380 000 руб., а также с включением в стоимость аренды НДС.

В настоящем случае, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, уменьшение цены договора на сумму НДС будет являться односторонним изменением стоимости аренды, что противоречит положениям статей 424, 450, 614 ГК РФ о возможности изменения условий договора по соглашению сторон или в судебном порядке.

Между тем, в спорном договоре не содержится положений о возможности его изменения в связи с изменением налоговых обязательств. Закон, который устанавливает обязательность пересмотра договорной цены, в настоящем случае отсутствует.

Доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений к договору аренды в связи с изменением налогового законодательства материалы дела не содержат. При этом, как верно отметили суды, требований об изменении договора на основании статьи 450 ГК РФ в судебном порядке Компания к Обществу не предъявляла.

Такими образом, суды пришли к правильному выводу о том, что размер ежемесячной арендной платы по спорному договору составляет 380 000 руб. Оснований для уменьшения арендной платы на сумму НДС у судов объективно не имелось.

Права ответчика при внесении оплаты согласно условиям договора нарушаться не могут, что соответствует разъяснениям, изложенным в письме МинФина России от 09.04.2021 N 03-07-11/26558. При отсутствии изменений в договоре услуги оказываются банкротом с учетом НДС. В такой ситуации налог уплачивается на основании пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Поскольку Компания доказательств оплаты спорной суммы долга по арендной плате за период с июля 2021 по сентябрь 2021 года в материалы дела не представила, суды правомерно удовлетворили требования истца в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Общество также начислило Компании 8 408,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 31.08.2021 по 15.11.2021, а просило взыскать проценты с 16.11.2021 по день фактической уплаты долга.

Проверив расчет процентов Общества, суды пришли к правильному выводу о том, что размер процентов, которые могли быть начислены за период с 31.08.2021 по 15.11.2021 в связи с просрочкой внесения арендной платы за расчетные периоды с июля 2021 года по сентябрь 2021 года, составляет 8 330,72 руб. Оснований для взыскания процентов в твердом ином размере у судов не имелось.

Требование Общества о взыскании с Компании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, также правомерно удовлетворено судами с учетом исключения из данного периода - периода моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Суды верно указали на то, что период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (6 месяцев), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022, подлежит исключению из периода начисления процентов при расчете суммы процентов на стадии исполнения судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Компании не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах; доводы были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения 18.05.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А05-12831/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2022 по делу N А05-12831/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2022.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина Е.В. Боголюбова М.Г. Власова