Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2022 г. N Ф07-12868/22 по делу N А21-1084/2022

31 октября 2022 г.

Дело N А21-1084/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Портовая инфраструктура" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А21-1084/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы", адрес: 115114, Москва, 1-й Дербеневскийпер., д. 5, стр. 4, оф. 201, пом. II, ком. 10, ОГРН 1027700128488, ИНН 7702252795 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Портовая инфраструктура", адрес: 236039, Калининград, 5-я Причальная ул., д. 1, оф. 301, ОГРН 1147746895262, ИНН 7716781823 (далее - Компания), о взыскании 248 631,21 руб. неустойки (пени), начисленной за период с 02.09.2021 по 22.02.2022.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит изменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканной неустойки до 94 754,02 руб.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку имеется причинно-следственная связь между неоплатой Компанией денежных средств по договору купли-продажи и размером неустойки, так как размер неустойки связан со сроком, который фактически был увеличен по причине бездействия Предприятия, выразившегося в ненаправлении окончательного ответа по вопросу расторжения договора.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило оставить в силе обжалуемые судебные акты, полагая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2021 Предприятие (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества N 76/21Д (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях Договора материалы, бывшие в употреблении, согласно приложению N 1 (перечень материалов).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата за имущество производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета продавцом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Обязательства по Договору были исполнены продавцом в полном объеме в предусмотренные Договором сроки и приняты покупателем, что подтверждено актом приема-передачи имущества от 25.08.2021, а также подписанными обеими сторонами товарными накладными от 25.08.2021 N 1923, 1924, 1925, 1926, 1927, 1928, 1929, 1930, 1931.

В свою очередь, покупатель товар не оплатил, задолженность составила 2 714 241,57 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 Договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Предприятие 15.12.2021 направило в адрес Компании претензию с требованием о погашении задолженности.

Оставление Компанией требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Поскольку после предъявления иска основная сумма задолженности была погашена ответчиком, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования.

Компания заявила о применении положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки допущенному нарушению и обоюдную вину сторон в просрочке ответчиком обязательства.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив несоблюдение ответчиком согласованного сторонами порядка оплаты по Договору, обоснованность расчета пени, отсутствие доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ, не найдя оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и пункта 1 статьи 404 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен судами и не оспорен ответчиком.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 02.09.2021 по 22.02.2022, составил 248 631,21 руб.

Расчет неустойки проверен судами, признан правильным, соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, таких оснований судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Ссылка Компании на длительное ненаправление Предприятием в адрес Компании окончательного ответа по вопросу расторжения Договора обоснованно отклонена судами, поскольку у Компании была возможность добровольно уплатить имеющуюся задолженность по Договору, несмотря на наличие или отсутствие ответа Предприятия; суды правомерно не усмотрели наличия вины Предприятия в увеличении срока для расчета неустойки.

Таким образом, в материалах дела нет доказательств наличия тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 404 ГК РФ и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика); ответчик не представил доказательств наличия вины истца в нарушении ответчиком обязательства по оплате товара.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А21-1084/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Портовая инфраструктура" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Ю.В. Пряхина