Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2022 г. N Ф07-13164/22 по делу N А21-3727/2020

31 октября 2022 г.

Дело N А21-3727/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Т - Инжиниринг" Петрова Ильи Евгеньевича представителя Корчагиной О.И. (доверенность от 26.03.2021),

рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Т - Инжиниринг" Петрова Ильи Евгеньевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А21-3727/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Т - Инжиниринг", адрес: Калининград, Краснопрудная ул., д. 18, кв.1 ОГРН 1133926031051, ИНН 3906302535 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич.

Решением от 23.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрова И.Е.

Конкурсный управляющий Петров И.Е. 11.05.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Бяшимова Рустама Кочмурадовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Петров И.Е. просит отменить определение от 21.03.2022 и постановление от 22.06.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что Бяшимов Р.К. передал не все необходимые для проведения процедуры документы должника, в представленной бывшим руководителем в электронном виде бухгалтерской базе "1С Бухгалтерия" отсутствует расшифровка сумм основных средств, не отражены сведения о поступлении и выбытии основных средств.

По мнению конкурсного управляющего, содержащиеся в базе сведения намеренно искажены при ведении бухгалтерского учета.

В отзыве Бяшимов Р.К. просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты и рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника Бяшимова Р.К. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на неисполнение контролирующим должника лицом обязанности по передаче в установленном порядке конкурсному управляющему необходимой документации.

Бяшимов Р.К. в отзыве сообщил, что вынесения принятия судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения он пригласил временного управляющего в Калининградскую область для передачи документации и материальных ценностей, однако управляющий, сославшись на сложную эпидемиологическую обстановку, предложил направить бухгалтерскую базу "1С Бухгалтерия" по электронной почте, что исполнено руководителем должника. В дальнейшем конкурсный управляющий так и не явился для приемки документации, в связи с чем бывший руководитель направил Петрову И.Е. часть документов посредством почтовой связи, а также передал оставшиеся документы представителю конкурсного управляющего в июне 2021 года.

В подтверждение своих доводов бывший руководитель представил документы, на которые сослался в пояснениях.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что истребуемая документация передана Бяшимовым Р.К. в полном объеме и в этой связи он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суды установили, что в материалы дела представлены доказательства передачи Бяшимовым Р.К. документов должника и бухгалтерской базы "1С Бухгалтерия" конкурсному управляющему.

Суды, с учетом показаний свидетеля Васильчук С.А., признали приемлемыми пояснения бывшего руководителя о том, что бухгалтерская база "1С Бухгалтерия" состоит из двух частей и необходимость свертывания базы после 31.12.2018 была связана со значительным объемом хранившейся документации, все данные по остаткам, как и расшифровки основных средств перенесены в новую базу, а также пояснения относительно причин списания части основных средств, уменьшения запасов с 2018 года, и обстоятельств, повлекших объективное банкротство Общества.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что Бяшимов Р.К. исполнил возложенную на него обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему и заявленных оснований для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий не доказал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А21-3727/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Т - Инжиниринг" Петрова Ильи Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова