Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2022 г. N Ф07-14508/22 по делу N А56-115179/2021

01 ноября 2022 г.

Дело N А56-115179/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бачаева Абу Ризвановича представителя Лариной А.А. (доверенность от 27.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Олимп" Ляпина М.А. (доверенность от 10.03.2021),

рассмотрев 01.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А56-115179/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бачаев Абу Ризванович, ОГРНИП 316470400117604, ИНН 201011280004, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Олимп", адрес: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 50, литера А, помещение 100Н, комната 1278, ОГРН 1057812461145, ИНН 7811327137, о взыскании 422 398 руб. 09 коп. задолженности.

Решением суда от 24.02.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение от 24.02.2022 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Олимп", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление от 25.07.2022 отменить и оставить в силе решение от 24.02.2022.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности не был пропущен истцом. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно принял от предпринимателя новое доказательство - акт сверки от 01.03.2019, чем нарушил принцип состязательности сторон. При этом податель жалобы настаивает на том, что данный акт является недопустимым доказательством перерыва срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы в целях установления давности изготовления спорного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Олимп" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель предпринимателя против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 24) в адрес ООО "Олимп" выставлены требования от 20.07.2016 N 15713, от 18.08.2016 N 17983, от 22.09.2016 N 20375, от 07.11.2016 N 21848, от 16.12.2016 N 25389, от 09.01.2017 N 202801170113439 об уплате налогов, пеней и санкций на общую сумму 422 398 руб. 09 коп.

МИФНС N 24 вынесены решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, находящихся на расчетный счетах налогоплательщика.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 17.05.2018 обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Олимп" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов 422 398 руб. 09 коп. задолженности.

Определением от 21.05.2018 по делу N А56-61796/2018 заявление ФНС принято к производству.

После возбуждения в отношении ООО "Олимп" дела о банкротстве N А56-61796/2018 ООО "Прометей" платежными поручениями от 12.11.2018 N 103 - 109 погасило задолженность ООО "Олимп" по налоговым обязательствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу N А56-61796/2018 заявление ФНС было оставлено без рассмотрения в связи с погашением задолженности по уплате обязательных платежей.

В дальнейшем, 04.10.2021, ООО "Прометей" (цедент) и предприниматель Бачаев А.Р. (цессионарий) подписали договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с пунктом 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), возникшие у цедента в силу погашения 13.11.2018 требований МИФНС N 24 в размере 422 398 руб. 09 коп., подтвержденные требованиями МИФНС N 24 об уплате налогов (сборов) и пеней от 20.07.2016 N 15713, от 18.08.2016 N 17983, от 22.09.2016 N 20375, от 07.11.2016 N 21848, от 16.12.2016 N 25389, от 09.01.2017 N 202801170113439, а также решениями МИФНС N 24 о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств ООО "Олимп" на счетах в банках от 22.02.2017 N 3267, от 19.03.2018 N 8614, от 19.08.2016 N 15020, от 25.10.2016 N 19323, 19324, от 26.12.2016 N 23754, от 31.05.2017 N 36871, от 20.10.2017 N 63385, справкой МИФНС N 24 о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией по состоянию на 04.05.2018 и справкой МИФНС N 24 от 10.05.2018 N 2323 о состоянии расчетов по состоянию на 04.05.2018.

Требование о перечислении денежных средств, направленное предпринимателем Бачаевым А.Р. в адрес ООО "Олимп", оставлено без удовлетворения.

Предприниматель 19.11.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Олимп" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.11.2021 по делу N А56-106983/2021 заявление предпринимателя Бачаева А.Р. возвращено его подателю в связи с тем, что им не представлен вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие требований кредитора к должнику.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на отказ ООО "Олимп" в погашении задолженности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Во время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А56-106983/2021 определение от 26.11.2021 отменено, вопрос об обоснованности требований Бачаева А.Р. направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках дела N А56-106983/2021 судом апелляционной инстанции установлено, что требование предпринимателя Бачаева А.Р. представляет собой ранее принадлежавшее МИФНС N 24 требование об уплате обязательных платежей, которое в порядке универсального правопреемства перешло к ООО "Прометей" в результате уплаты за ООО "Олимп" задолженности в рамках дела N А56-61796/2018, а затем по договору цессии от 04.10.2021 - к Бачаеву А.Р., поэтому последний является правопреемником МИФНС N 24 по требованиям об уплате обязательных платежей, которые не предусматривают при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом наличие вступившего в законную силу судебного акта об их взыскании.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из анализа положений приведенной правовой нормы усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после истечения (пункт 21 Постановления N 43).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт наличия задолженности ООО "Олимп" перед предпринимателем Бачаевым А.Р. в сумме 422 398 руб. 09 коп., однако, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска. При этом суд посчитал, что срок исковой давности по требованию от 20.07.2016 N 15713 истек 10.02.2020, по требованию от 18.08.2016 N 17983 - 10.03.2020, по требованию от 22.09.2016 N 20375 - 14.04.2020, по требованию от 07.11.2016 N 21848 - 30.05.2020, по требованию от 16.12.2016 N 25389 - 08.07.2020, по требованию от 09.01.2017 N 202S01170113439 - 01.08.2020, а истец обратился в арбитражный суд с иском 13.12.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Каких либо возражений и ссылок на документы, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, предприниматель не заявил.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая повторно дело по апелляционной жалобе Бачаева А.Р., на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ принял от истца дополнительный документ - акт сверки задолженности между ООО "Прометей" и ООО "Олимп" от 01.03.2019.

ООО "Олимп" заявило о фальсификации данного акта и ходатайствовало о проведении судебной экспертизы с целью определения даты изготовления акта.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление ООО "Олимп" о фальсификации акта сверки от 01.03.2019, принял во внимание письменные пояснения лиц, подписавших данный акт сверки, о порядке его подписания (путем обмена подписанными документами по факсу; электронной почте) и времени подписания (в период с 15.01.2019 по март 2019 включительно) и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы и для признания акта сверки сфальсифицированным.

Проанализировав представленные документы и заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у ООО "Олимп" перед предпринимателем Бачаевым А.Р. непогашенной задолженности в сумме 422 398 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что ООО "Олимп", подписав акт сверки от 01.03.2019, признало наличие задолженности, в связи с чем течение срока исковой давности прервалось и началось заново и на дату направления иска в арбитражный суд (13.12.2021) срок исковой давности не пропущен.

При таком положении апелляционный суд признал иск подлежащим удовлетворению, а решение суда от 24.02.2022 - отмене.

Суд округа считает постановление подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Апелляционный суд, в отсутствие иных доказательств, принял во внимание лишь пояснения лиц, подписавших акт сверки, в качестве доказательства его подписания в указанную в нем дату, не изучив вопрос заинтересованности этих лиц в даче таких пояснений, не учел, что в рассматриваемом случае значение имеет не сам факт подписания, а именно истинная дата подписания акта сверки, поскольку документ был представлен лишь в суд апелляционной инстанции после отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности и подписавшее его от имени ООО "Олимп" лицо не является директором с октября 2020 года.

Отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы срока давности изготовления акта сверки, как посчитал суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия такой необходимости, он по существу лишил ООО "Олимп" возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих возражений, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, процессуальных прав участвующих в деле лиц, что могло привести к принятию неправильного судебного акта..

Поскольку суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устранить выявленные недостатки, обжалуемый судебный акт надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду с учетом правовой позиции суда округа надлежит предложить сторонам назначить по делу экспертизу, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установить значимые для дела фактические обстоятельства, и правильно применив к ним нормы материального права, при соблюдении норм процессуального права, вынести законное и обоснованное решение по существу спора, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А56-115179/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев Ю.В. Пряхина