Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2022 г. N Ф07-16771/22 по делу N А44-10365/2019

01 ноября 2022 г.

Дело N А44-10365/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии от Агафонова Сергея Сергеевича представителя Арсеньевой М.А. (доверенность от 21.10.2022), от Черказьянова Василия Георгиевича представителя Арсеньевой М.А. (доверенность от 10.10.2019),

рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агафонова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А44-10365/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.01.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Сады Старой Руссы", адрес: 175204, Новгородская обл., г. Старая Русса, Соборная ул., д. 5/1, пом. 1-Н, ОГРН 1105332000806, ИНН 5322013116 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дохин Николай Викторович.

В рамках дела о банкротстве Общества Агафонов Сергей Сергеевич 20.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 51 327 354,47 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр).

Определением от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черказьянов Василий Георгиевич.

Определением от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, принят отказ Агафонова С.С. от требований в размере 2 061 409,66 руб., производство по заявлению в указанной части прекращено, требование Агафонова С.С. в размере 28 468 665,18 руб. основной задолженности и 1 110 413,12 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агафонов С.С., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение от 17.06.2022 и постановление от 19.08.2022 в части применения срока исковой давности и отказа в признании обоснованным и подлежащим включению в Реестр требования в размере 20 893 448 руб., а также в части признания требования в размере 9 141 041,10 руб., основанного на договоре уступки права требования по договору займа, заключенному Обществом с Феликсовым Алексеем Владимировичем, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и признать обоснованным и включить в Реестр требование в размере 20 893 448 руб., а также в четвертую очередь Реестра требование в размере 9 141 041,10 руб.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы о пропуске срока исковой давности, поскольку соглашение о новации от 31.12.2012, договор займа от 31.12.2012 и дополнительное соглашение к нему от 31.12.2016 не признаны недействительными, следовательно с учетом указанных соглашений сроком возврата займа является 31.12.2018.

Как считает Агафонов С.С., постановление апелляционного суда от 19.08.2022 не содержит мотивов, по которым отклонены доводы его апелляционной жалобы об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований.

Податель жалобы полагает, что предоставление денежных средств по договору займа от 23.06.2017, заключенному Обществом с Феликсовым А.В., не являющимся аффилированным по отношению к должнику лицом, не может расцениваться как докапитализация Общества, в силу чего требование Агафонова С.С. в размере 9 141 041,10 руб., основанное на договоре уступки права требования от 02.12.2019, должно быть включено в четвертую очередь Реестра.

В судебном заседании представитель Агафонова С.С. и Черказьянова В.Г. поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований Агафонов С.С. ссылался на задолженность Общества в размере 51 263 040,68 руб., возникшую на основании следующих договоров:

1) по договору займа от 30.01.2013 N СтР30/01/13 в размере 1 540 644,29 руб., из которых 1 355 000 руб. - основной долг, 92 696,85 руб.

- проценты за пользование займом, 92 947,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

2) по договору займа от 08.02.2013 N СтР08/02/13 в размере 459 240,09 руб., из которых 404 000 руб. - основной долг, 27 527,34 руб.

- проценты за пользование займом, 27 712,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

3) по договору займа от 13.02.2013 N СтР13/02/13 в размере 284 162,68 руб., из которых 250 000 руб. - основной долг, 17 013,70 руб.

- проценты за пользование займом, 17 148,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

4) по договору займа от 27.02.2013 N СтР27/02/13 в размере 8 580 799,50 руб., из которых 7 590 600 руб. - основной долг, 469 515,53 руб.

- проценты за пользование займом, 520 683,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

5) по договору займа от 15.05.2013 N СтР15/05/13 в размере 2 608 089,73 руб., из которых 2 300 000 руб. - основной долг, 150 319,18 руб.

- проценты за пользование займом, 157 770,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

6) по договору займа от 31.07.2014 N СтР31/07/14 в размере 4 787 754,95 руб., из которых 4 278 000 руб. - основной долг, 216 301,73 руб.

- проценты за пользование займом, 293 453,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

7) по договору займа от 22.06.2015 N СтР22/06/15 в размере 671 019,67 руб., из которых 650 000 руб. - основной долг, 21 019,67 руб.

- проценты за пользование займом,

8) по договору займа от 19.10.2017 N СтР19/10/17 в размере 1 021 260,27 руб., из которых 1 000 000 руб. - основной долг, 21 260,27 руб.

- проценты за пользование займом,

9) по договору займа от 24.05.2018 в размере 507 657,53 руб., из которых 500 000 руб. - основной долг, 7657,53 руб. - проценты за пользование займом,

10) по договору займа от 31.12.2012 (новация) в размере 21 171 993,42 руб., из которых 18 567 448 руб. - основной долг, 1 330 894,79 руб.

- проценты за пользование займом, 1 273 650,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

11) по договору от 11.05.2018 N 2 уступки права требования по договору займа от 23.06.2017, заключенного Обществом с Феликсовым А.В., в размере 9 141 071,10 руб., из которых 9 000 000 руб. - основной долг, 141 041,10 руб.

- проценты за пользование займом,

12) по договорам аренды от 21.04.2017 N 4/2017-а и 5/2017-а в размере 489 377,45 руб., из которых 440 971,93 руб. - основной долг, 48 405,52 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по указанным договорам, Агафонов С.С. обратился в суд с настоящим заявлением о включении в Реестр требования в размере 51 263 040,68 руб.

Суд первой инстанции, приняв отказ Агафонова С.С. от требования в размере 2 061 409,66 руб. и прекратив производство по заявлению в указанной части, установил пропуск срока исковой давности в отношении требований по договорам займа, заключенным в 2011 - 2012 годах, и отказал в указанной части, а требования в размере 28 468 665,18 руб. основной задолженности и 1 110 413,12 руб. неустойки признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 19.08.2022 оставил определение от 17.06.2022 без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об обоснованности требования Агафонова С.С. по договору займа от 31.12.2012 и понижения очередности удовлетворения требования в размере 9 141 041,10 руб.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требование Агафонова С.С. в размере 9 141 041,10 руб. по договору от 11.05.2018 N 2 уступки права требования по договору займа от 23.06.2017, заключенного Обществом с Феликсовым А.В., и включая его в Реестр в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленного требования, а также подтвержденного факта аффилированности Черказьянова В.Г. и Общества.

В частности, суды первой и апелляционной инстанций установили и подателем кассационной жалобы не обжалуется, что Черказьянов В.Г. является аффилированным по отношению к Обществу лицом по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом право требования к Обществу задолженности в размере 9 141 041,10 руб. по договору займа от 23.06.2017 приобретено Черказьяновым В.Г. у Феликсова А.В. на основании договора уступки от 11.05.2018 N 2, то есть в период имущественного кризиса с целью создания условий для отсрочки погашения долга перед Феликсовым А.В., что в свою очередь, свидетельствует о фактическом финансировании должника.

Впоследствии названное право требования приобретено Агафоновым С.С. у Черказьянова В.Г. на основании договора уступки от 02.12.2019.

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Правильно применив положения названного Обзора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование в размере 9 141 041,10 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом отказывая в удовлетворении требования Агафонова С.С. в размере 21 171 993,42 руб. по договору займа от 31.12.2012, суды исходили из пропуска Агафоновым С.С. срока исковой давности, указав, что поскольку соглашение о новации и договор займа к нему от 31.12.2012 не является новацией, при исчислении срока исковой давности следует руководствоваться условиями первоначально заключенных договоров без учета указанного соглашения о новации и договора займа от 31.12.2012.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заемщиком) и Черказьяновым В.Г. (займодавцем) 31.12.2012 было заключено соглашение о прекращении обязательств новацией (далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого стороны договорились о замене обязательств (новации) заемщика перед займодавцем, возникших из 36 договоров займа по суммам основного долга в размере 20 893 448 руб. заемным обязательством путем заключения между сторонами договора займа.

Согласно пункту 3 Соглашения новое обязательство заемщика перед займодавцем заключается в замене обязанности заемщика возвратить денежные средства в размере 20 893 448 руб. займодавцу по договорам займа, указанным в пункте 1 Соглашения, обязательством заемщика возвратить денежные средства займодавцу по договору займа, который должен быть заключен между сторонами в течение 10 дней со дня подписания соглашения.

31.12.2012 между Обществом (заемщиком) и Черказьяновым В.Г. (займодавцем) заключен договор займа в соответствии с Соглашением.

По условиям договора займа от 31.12.2012 заемщик обязуется вернуть займодавцу заем в размере 20 893 448 руб. и начисленные проценты из расчета 1 % годовых в срок - до 31.12.2016 (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением от 31.12.2016 N 1 стороны изложили пункт 1.1 договора займа от 31.12.2012 в новой редакции, согласно которому срок возврата займа и процентов установлен - до 31.12.2018.

Вступившим в законную силу определением от 20.11.2020 по настоящему делу о банкротстве Общества отказано в признании недействительным Соглашения и договора займа от 31.12.2012.

При этом суд пришел к выводу о том, что новый договор займа от 31.12.2012 не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства Общества, оно осталось прежним - уплата займодавцу денежных средств, изменение же сроков и порядка погашения задолженности не является новацией.

Поскольку дополнительным соглашением от 31.12.2016 N 1 к договору займа от 31.12.2012 срок возврата займа увеличен до 31.12.2018, вывод судов о пропуске Агафоновым С.С. срока исковой давности по требованию, возникшему из названного договора, основан на неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем является преждевременным.

Поскольку обжалуемые определение от 17.06.2022 и постановление от 19.08.2022 приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, что могло привести к принятию неправильных судебных актов (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ), а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалованные судебные акты в указанной части подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доводы лиц, участвующих в деле, установить обоснованность заявленного требования и возможность (невозможность) его включения в Реестр или понижение очередности его удовлетворения (пункты 3.1, 3.2, 6 Обзора от 29.01.2020).

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А44-10365/2019 в части отказа в удовлетворении заявления Агафонова Сергея Сергеевича о включении требования по договору займа от 31.12.2012 отменить.

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 17.06.2022 и постановление от 19.08.2022 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев