Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2022 г. N Ф07-13994/22 по делу N А56-70097/2021

02 ноября 2022 г.

Дело N А56-70097/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коломяжский" Халаимовой Е.Н. (доверенность от 28.01.2022), от товарищества собственников недвижимости "Коломяжский 33" Парамонова О.А. (доверенность от 14.05.2021), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Хозиной А.Н. (доверенность от 18.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Коломяжский 33" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А56-70097/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коломяжский", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, лит. А, пом. 27Н, ОГРН 1177847400170, ИНН 7814715360 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Коломяжский 33", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, корп. 2, лит. А, пом. 40Н, оф. 101, ОГРН 1187847160247, ИНН 7814731838 (далее - Товарищество), о взыскании 349 472 руб. 43 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2018 года по январь 2021 года, 9949 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 29.04.2021 по 30.07.2021, с их последующим начислением, начиная с 01.08.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПБ").

Решением от 13.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 13.03.2022 и постановление апелляционного суда от 04.07.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды надлежащим образом не исследовали вопрос о правомерности возникновения права Товарищества на зачет встречных требований о взыскании с Общества задолженности по оплате коммунальных услуг. Вывод судов об отсутствии первичных документов по оказанным Товариществом услугам и актов оказанных услуг, принятых Обществом, противоречит материалам дела, поскольку ответчик представил заявления о зачете, двухсторонние акты о возмещении коммунальных платежей, а также акты сверок взаимных расчетов, подписанные сторонами без возражений. Кроме того, предъявленные истцом требования необоснованны по размеру, поскольку представленная Обществом информация о количестве потребленной тепловой энергии не соответствует фактическим показателям, а представленные Товариществом контррасчет и документы, подтверждающие ошибочность расчетов Общества, не приняты судами во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражала против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2022 (резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 18.10.2022), рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 01.11.2022.

Определением суда округа от 28.10.2022 на основании пункта 3 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда рассматривающего кассационную жалобу произведена замена судьи Михайловской Е.А. на судью Кустова А.А.

После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества и Компании с ними не согласились и возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ГУП "ТЭК СПБ" (ресурсоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 22.10.2018 N 21856.037.1 (далее - Договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу (поставку) абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а абонент - принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель).

В перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией и горячей водой, включены нежилые здания (бизнес-центры), расположенные по адресам: Санкт-Петербурге, Коломяжский пр., д. 27 лит. А, д. 33 лит. А (находящиеся в управлении Общества, далее - БЦ-1 и БЦ-3) и д. 33 корп. 2, (находящийся в управлении Товарищества, являющегося субабонентом по Договору, далее - БЦ-2).

Согласно пункту 5.1 Договора количество тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) с учетом тепловых потерь на тепловых сетях абонента, потребленное абонентом за расчетный период, определяется по показаниям узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

В силу пункта 6.1 Договора стоимость тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Во исполнение условий Договора ГУП "ТЭК СПБ" в период с ноября 2018 года по январь 2021 года поставило Обществу тепловую энергию на сумму 22 146 135 руб. 13 коп., которая оплачена абонентом в полном объеме.

Доля Товарищества в потреблении тепловой энергии по Договору в спорный период составила 6 370 441 руб. 86 коп., из которых 1 139 875 руб. 20 коп. оплачено собственниками помещений в БЦ-2, находящемся в его управлении, непосредственно ресурсоснабжающей организации, а оставшаяся часть выставлена Обществом к оплате Товариществу.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Товарищества претензии от 08.04.2021 N 40 и от 30.07.2021 N 81 с требованием оплатить сумму задолженности.

Однако Товарищество, оплатив часть стоимости ресурса в размере 4 493 910 руб. 13 коп. напрямую ГУП "ТЭК СПБ", обязательство перед Обществом по компенсации его затрат на оплату потребленного ресурса в полном объеме не исполнило, после чего Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Сумма задолженности Товарищества перед Обществом по возмещению затрат на оплату потребленной тепловой энергии с учетом уточнения Обществом иска составила 349 472 руб. 43 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ГУП "ТЭК СПБ" во исполнение условий Договора в период с ноября 2018 года по январь 2021 года поставило на спорные объекты (БЦ-1, БЦ-2 и БЦ-3) тепловую энергию на сумму 22 146 135 руб. 13 коп., из которых на долю БЦ-2 приходится 6 370 441 руб. 86 коп.

ГУП "ТЭК СПБ" вся стоимость отпущенной им тепловой энергии оплачена в полном объеме, из них 17 752 225 руб. перечислено Обществом как абонентом по Договору и собственниками помещений в БЦ-2 (1 139 875 руб. 30 коп. из указанной суммы), в том числе за тепловую энергию, отпущенную в БЦ-2, и 4 493 910 руб. 13 коп. оплачено напрямую субабонентом (Товариществом).

При этом задолженность Товарищества, как субабонента, перед Обществом по возмещению затрат на оплаченную им ресурсоснабжающей организации тепловой энергии с учетом частичной оплаты в ходе рассмотрения дела составила 349 472 руб. 43 коп.

Возражая против удовлетворения иска, Товарищество указало на прекращение своих обязательств перед Обществом по возмещению затрат на тепловую энергию в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"; далее - Постановление N 6).

В пункте 19 постановления N 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований, в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об осуществлении им зачетов встречных однородных требований с Обществом, которые являются затратами, понесенными Товариществом на оплату коммунальных платежей за электроснабжение, водопотребление, водоотведение индивидуального теплового пункта N 3 (ИТП-3) БЦ-3, размещенного в БЦ-2, находящемся в управлении Товарищества, на основании заявлений о зачете встречных требований от 28.06.2019 N 098 на сумму 154 237 руб. 98 коп., от 21.09.2020 б/н - на 191 363 руб. 23 коп., и одностороннего акта о зачете встречных требований от 01.09.2021 б/н - на 82 394 руб. 10 коп., которые направлены в адрес Общества и получены последним (том дела 3, листы 3, 6-11).

Товариществом также представлены: подписанные со стороны истца акты (акты за возмещение коммунальных расходов на водопотребление, водоотведение от 31.01.2019 N 38, от 31.01.2019 N 37, от 31.12.2018 N 230; акты за электроэнергию от 31.12.2018 N 240, от 31.01.2019 N 41, от 28.01.2019 N 83, от 31.03.2019 N 121, от 30.04.2019 N 159, от 31.05.2019 N 201, от 31.07.2019 N 291, от 31.08.2019 N 337, от 30.09.2019 N 380), а также подписанный двумя сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 24.06.2019 (том дела 3, лист 53), в котором отражены как обязательства Товарищества по возмещению Обществу стоимости тепловой энергии, так и обязательства Общества по возмещению Товариществу платежей за электроэнергию, водоотведение, водопотребление и иных расходов в отношении ИТП-3.

Суд первой инстанции, изучив представленные ответчиком документы, данные доводы отклонил.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Товарищество не представило первичные документы, подтверждающие объем и стоимость коммунальных ресурсов и услуг, полученных им от соответствующих ресурсоснабжающих организаций, а также период наступления обязательств по их оплате, которые могли бы позволить соотнести с ними указанные в заявлениях о зачете суммы (поскольку в заявлениях и акте о зачете Товарищества такие данные отсутствуют, а суммы, отраженные в подписанных сторонами актах на возмещение коммунальных расходов по электроэнергии, водопотреблению и водоотведению за указанные в них периоды не соответствуют суммам, на которые Товариществом сделаны заявления о зачете).

Так, в подписанном сторонами акте взаимных расчетов за период с 01.01.2019 - 24.06.2019 указана стоимость возмещения Обществом Товариществу коммунальных услуг (электроэнергия, вода) в общей сумме 117 097 руб. 52 коп., а в его заявлении о зачете от 28.06.2019 N 098 к зачету заявлено обязательств на сумму 154 237 руб. 98 коп. (105 056 руб. 70 коп. - за электроэнергию и 49 181 руб. 28 коп. - за водоотведение).

Таким образом, вывод судов о том, что обстоятельства возникновения правоотношений сторон по несению расходов на коммунальные услуги в отношении ИТП-3 Товариществом не раскрыты, являются правильными, суды обоснованно не приняли во внимание представленные им заявления о зачете.

Довод подателя жалобы о том, что объемы тепловой энергии, потребленной БЦ-2, завышены ГУП "ТЭК СПБ", также обоснованно отклонены судами.

Согласно письменным пояснениям ГУП "ТЭК СПБ" (том дела 3, лист 115), объем тепловой энергии, отпущенной в БЦ-1, БЦ-2 и БЦ-3 определялся ресурсоснабжающей организацией по прибору учета, установленному на границе балансовой принадлежности сторон Договора (ГУП "ТЭК СПБ" и Общества), а распределение теплоотпуска между объектами теплоснабжения (БЦ-1, БЦ-2 и БЦ-3) производится с учетом значения тепловых нагрузок систем теплопотребления каждого из объектов (приложение N 1 к Договору), продолжительности расчетного периода, времени использования систем теплопотребления объектов, фактический режима работы источника теплоснабжения, перерывов в теплоснабжении и так далее.

Обратное Товариществом не доказано, доказательств ввода в спорном периоде в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии в ИТП-2 в порядке, установленном пунктами 52 - 58 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили эти доводы ответчика и удовлетворили иск в заявленном размере.

Согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Товарищества не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А56-70097/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Коломяжский 33" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова О.А. Бобарыкина А.А. Кустов