Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2022 г. N Ф07-11906/22 по делу N А56-34909/2018

07 ноября 2022 г.

Дело N А56-34909/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от Рощевкина Игоря Сергеевича - Шкодских А.Ю. (по доверенности от 04.10.2021), от Иващенко Татьяны Владимировны - Шкодских А.Ю. (по доверенности от 13.07.2021),

рассмотрев 31.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Лутовой Людмилы Степановны - Муштаковой Светланы Тихоновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А56-34909/2018/сд. 1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 принято к производству заявление Богомолова Александра Петровича (Санкт-Петербург) о признании Лутовой Людмилы Степановны (Санкт-Петербург, ИНН 782512109653) несостоятельной (банкротом).

Определением от 04.05.2018 заявление Богомолова А.П. признано обоснованным, в отношении Лутовой Л.С. введена процедура реструктуризации имущества, финансовым управляющим утверждена Муштакова Светлана Тихоновна.

Решением от 22.10.2019 Лутова Л.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Муштакова С.Т.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Муштакова С.Т. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора от 28.06.2015 купли-продажи земельного участка, заключенного Лутовой Л.С. и Иващенко Татьяной Владимировной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Рощевкин Игорь Сергеевич.

Определением от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего Муштаковой С.Т. о признании недействительным договора купли-продажи от 28.06.2015 отказано.

В кассационной жалобе Муштакова С.Т. просит отменить определение от 31.01.2022, постановление от 03.06.2022, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, для признания сделки недействительной достаточно доказательств недобросовестности одной из ее сторон, в данном случае - Лутовой Л.С. Неосведомленность Иващенко Т.В. о наличии у Лутовой Л.С. просуженных долговых обязательств в значительном размере не имеет значения. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрена часть требований (N 2 и 3), что являлось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель Рощевкина И.С. и Иващенко Т.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Лутовой Л.С. (продавцом) и Иващенко Т.В. (покупателем) 28.06.2015 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Лутова Л.С. продала, а Иващенко Т.В. купила принадлежащий Лутовой Л.С. на праве собственности земельный участок, находящийся в Ленинградской области, Ломоносовский район, МО "Вилозское сельское поселение", садоводческое некоммерческое товарищество "Электромаш", участок 195, площадью 1135 кв. м, кадастровый номер: 47:14:0621003:42, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для ведения садоводства (далее - земельный участок).

Отчуждаемый земельный участок продан за 900 000 руб., которые Иващенко Т.В. выплатила продавцу до подписания договора (пункт 3 договора), продавец в свою очередь передал земельный участок покупателю.

В соответствии с пунктом 4 договор также является актом приема-передачи.

На основании названного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, номер регистрационного округа 47, проведена государственная регистрация права собственности на земельный участок Иващенко Т.В., дата регистрации: 13.07.2015, номер регистрации N 47-47/921-47/021/008/2015-137/2.

Заключение данного договора подтверждается его копией, полученной в Управлении из реестрового дела N 47:14:0621003:42.

После заключения оспариваемого договора и его регистрации, Иващенко Т.В. 17.11.2017 продала земельный участок Рощевкину И.С.

Из пункта 3 договора купли-продажи от 17.11.2017 между Иващенко Т.В. и Рощевкиным И.С. следует, что земельный участок продан Рощевкину И.С. за 700 000 руб., расчеты произведены в полном объеме.

Финансовый управляющий настаивала на возвращении земельного участка в конкурсную массу, просила признать сделку по его отчуждению недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам, избежания обращения взыскания на имущество в ходе банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормами права, суды пришли к выводу о недоказанности недобросовестности сторон сделки, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды приняли во внимание пояснения Иващенко Т.В. о том, что в 2015 году, находясь на пенсии, она решила приобрести земельный участок в садоводстве для личного и семейного пользования; по рекомендациям узнала, что на продажу выставлен спорный земельный участок, стоимость и расположение которого ее устраивали. После согласования всех существенных условий, между сторонами - продавцом Лутовой Л.С. и покупателем Иващенко Т.В. был подписан оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, при этом покупная стоимость в размере 900 000 рублей была выплачена покупателем согласно пункту 3 спорного договора до его подписания. При этом, продавец гарантировал, что земельный участок никому другому не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц. В силу состояния своего здоровья и невозможности в дальнейшем самостоятельно использовать спорный участок, Иващенко Т.В. продала его в пользу Рощевкина И.С. за 700 000 руб.

В данном случае доказательства наличия родственных отношений между сторонами сделки, сохранения за должником права пользования, владения или распоряжения имуществом не представлены.

Из пояснений Рощевкина И.С. следовало, что он приобрел участок 27.11.2017, т.е. спустя два с половиной года после первой продажи, на 200 000 руб. дешевле цены его приобретения у Лутовой Л.С.

Финансовый управляющий полагала, что Иващенко Т.В. было известно о признаках неплатежеспособности Лутовой Л.С., поскольку с последней в пользу Богомолова А.П. было взыскано 160 000 евро основного долга ввиду неисполнения договоров займа от 16.06.2014 и 14.10.2014.

Между тем суды обоснованно учли, о неплатежеспособности Лутовой Л.С. другой стороне сделки на дату ее заключения известно не было. Исковое заявление по означенному спору зарегистрировано судом 17.09.2015, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-345/2016 о взыскании долга вынесено 04.05.2016 - то есть после заключения оспариваемой сделки 28.06.2015.

Уточнение финансовым управляющим требований в суде апелляционной инстанции не предусмотрено законом и не является основанием для перехода суда к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А56-34909/2018/сд. 1 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Лутовой Людмилы Степановны - Муштаковой Светланы Тихоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова К.Г. Казарян А.Э. Яковлев