Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2022 г. N Ф07-15502/22 по делу N А56-75770/2021

07 ноября 2022 г.

Дело N А56-75770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

при участии Фирсова П. Н. и его предпринимателя Сало А.Н. (доверенность от 15.08.2022), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фирсова Петра Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А56-75770/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фирсову Петру Николаевичу, ОГРНИП 304491011800151, о взыскании 6 306 790 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 26.12.2016 по 15.02.2021, 868 557 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2021, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.03.2022 с предпринимателя в пользу комитета взыскано 4 298 739 руб. 69 коп., в том числе: 3 979 966 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 318 773 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 16.02.2021 до момента фактической оплаты неосновательно обогащения, в остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 22.06.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций неверно применили код функционального использования участка - 18.0 без учета обстоятельств фактического использования земельного участка собственником помещения в здании, ссылается на недобросовестное поведение истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости предприниматель с 18.01.2011 является собственником нежилого помещения 7-Н площадью 2676,2 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007555:4163, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А.

Указанный вторичный объект недвижимости расположен в границах здания общей площадью 37 881,3 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007555:3017, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А.

Здание расположено на земельном участке площадью 11 100 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007555:3003 по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, западнее Варшавской ул., кв. 15, пл. Конституции (юго-восточнее пересечения пл. Конституции и Ленинского пр.). Площадь земельного участка, пропорциональная площади находящихся в здании помещений, принадлежащих предпринимателю, составляет 871,6 кв. м.

Комитет направил предпринимателю претензию от 15.02.2021 о перечислении в бюджет Санкт-Петербурга платы за фактическое пользование долей земельного участка, указав, что пользование земельным участком в период с 26.12.2016 по 15.02.2021 осуществлялось предпринимателем в отсутствие договорных отношений и без оплаты.

Ссылаясь на отказ предпринимателя от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили факт неосновательного обогащения предпринимателя в размере сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание, в котором находится принадлежащее предпринимателю на праве собственности помещение, и удовлетворили иск частично, применив исковую давность, рассчитав размер неосновательного обогащения пропорционально площади принадлежащих предпринимателю помещений к площади здания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитали доказанным факт неосновательного обогащения, правильно установили период взыскания и размер неосновательного обогащения, применив в отношении заявленного в иске периода до 17.07.2018 исковую давность на основании заявления ответчика в соответствии со статьями 196, 199, 200 ГК РФ.

При этом суды исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали оценку установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам на основании проверки доводов и возражений участвующих в деле лиц. Изложенные в кассационной жалобе доводы получили мотивированную оценку и были обоснованно отклонены в связи с тем, что возражения предпринимателя в части фактического использования земельного участка и применения кода функционального использования не подтверждаются надлежащими доказательствами.

При этом суды исходили из того, что ведомость инвентаризации земельного участка и иные доказательства, достоверно подтверждающие фактическое использование земельного участка, в материалы дела не представлены. При определении размера неосновательного обогащения суды правомерно исходили из того, что предприниматель, не являющейся собственником земельного участка и плательщиком земельного налога, обязан вносить плату за пользование находящимся в государственной собственности земельным участком в размере арендной платы, который в силу регулируемого характера платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, определяется в порядке, установленном уполномоченным органом (статья 424 ГК РФ, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Устанавливая размер неосновательного обогащения, суды правильно применили часть 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 и 7 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", пункт 4.2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", пункты 2.7, 2.8 приложения N 1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379.

Суды обоснованно исходили из того, что в соответствии указанными нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга Кн - 18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования; иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых: (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости". Ведомость инвентаризации и иные доказательства, достоверно подтверждающие фактическое функциональное использование земельного участка в спорный период для целей, предусматривающих применение понижающих коэффициентов, ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае предпринимателем не доказано наличие оснований для применения при расчёте неосновательного обогащения в размере арендной платы понижающих коэффициентов.

Суды обоснованно отклонили за недоказанностью доводы подателя жалобы, касающиеся невозможности использования земельного участка в спорный период.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А56-75770/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фирсова Петра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Ю.С. Баженова М. В. Захарова