Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2022 г. N Ф07-14820/22 по делу N А44-7028/2019

07 ноября 2022 г.

Дело N А44-7028/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества "Сити Инвест Банк" Миньковой Г.В. (доверенность от 31.03.2022); от Левицкого Н.В. представителя Кожедуба А.П. (доверенность от 15.02.2022),

рассмотрев 01.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А44-7028/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Инвест", адрес: 107078, Москва, Новая Басманная ул., д. 23, стр. 1, пом. 1, комн. 6, эт. 3, ОГРН 1107746817793, ИНН 7708728382, общество с ограниченной ответственностью "Секьюрити Мейджор", адрес: 109052, Москва, Нижегородская ул., д. 104, корп. 3, ОГРН 1107746811941, ИНН 7722728955, общество с ограниченной ответственностью "МД-Консалт", адрес: 123056, Москва, Большая Грузинская ул., д. 60, стр. 1, ОГРН 1107746812975, ИНН 7710875264, обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Декалитр", адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. Л, пом. 1Н, оф. 334/А, ОГРН 1187847385736, ИНН 7806554416 (далее - Компания), о признании недействительным договора по отчуждению акционерным обществом "Дека", адрес: 173024, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 34Б, ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165, в пользу Компании товаров и применении последствий недействительности такой сделки в виде возврата товара, отгруженного в период с декабря 2018 по июль 2019 года, или эквивалентной ему рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве соистцов привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, корп. 1, ОГРН 1045300659986, ИНН 5321100630, и Левицкий Николай Валентинович.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО "Дека" Шаповаленко Борис Николаевич, Семененко Георгий Петрович, Банк ВТБ (ПАО), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, компания "СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД", акционерное общество "Сити Инвест Банк", адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН 1027800000095, ИНН 7831001422 (далее - Банк), акционерное общество "ЮниКредит Банк".

Решением от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2020, иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным договор поставки от 01.03.2019 N 1К, заключенный между АО "Дека" и Компанией; применил последствия недействительности сделки и взыскал с Компании в пользу АО "Дека" 240 997 044 руб. 12 коп., 62 778,48 евро и 130 225,8 доллара США. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлениями апелляционного и кассационного судов от 02.12.2020 и 24.05.2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 решение суда от 06.08.2020 оставлено без изменения.

Банк обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре решения от 06.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2022, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит определение от 11.04.2022 и постановление от 20.07.2022 отменить, заявление удовлетворить.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Банк указал тот факт, что на стадии кассационного обжалования судебного акта Семененко Г.П. предоставил отзыв и нотариально удостоверенную переписку от 12.05.2021 между ним и Левицким Н.В., из которой следует, что с декабря 2018 и после этого бенефициарный контроль над группой компаний "Дека" осуществлял не Банк, а Левицкий Н.В. По мнению подателя жалобы, эти обстоятельства, по смыслу пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отвечают признакам вновь открывшимся, и имеют существенное значение для настоящего спора, а выводы судов о том, что представленные Банком документы, подтверждающие данные обстоятельства, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Левицкий Н.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Левицкого Н.В. возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из пунктов 4 и 5 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными. Существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Отказывая Банку в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что доводы, приведенные Банком в заявлении, относительно якобы не состоявшегося факта перехода контроля со ссылкой на указанную переписку по сути являются новым доказательством, которое не могло повлиять на итоговые выводы суда при вынесении решения.

Таким образом, как обоснованно указали суды в обжалуемых определении и постановлении, предъявление рассматриваемого требования является попыткой пересмотреть выводы судов, содержащиеся в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения указанного спора.

В силу изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления Банка о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 06.08.2020 по настоящему делу является обоснованным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении заявления Банка не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А44-7028/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина