Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2022 г. N Ф07-12943/22 по делу N А42-4008/2021

08 ноября 2022 г.

Дело N А42-4008/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А42-4008/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" (623400, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, д. 10; ОГРН 1026600931180; ИНН 6612005052; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суда Мурманской области с заявлением к Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (183032, г. Мурманск, Кольский пр., д. 24, корп. А; ОГРН 1045100180388; ИНН 5190129538; далее - Управление) о признании недействительным акта проверки от 12.02.2021 N 7298/03/07, а также пункта 2 предписания от 12.02.2021 N 7298/04/2021 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" (199106, г. Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 86, лит. А, пом. 18Н; ОГРН 1047800010114; ИНН 7801258484; далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2021 производство по делу в части оспаривания акта проверки от 12.02.2021 N 7298/03/07 прекращено, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемый пункт предписания содержит неправомерные требования.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжений от 22.01.2021 N 20-рп, от 27.01.2021 N 24-рп в период с 01.02.2021 по 12.02.2021 Управление провело внеплановую выездную проверку исполнения Обществом ранее выданного предписания от 10.09.2019 N 4141/020/2019, согласно которому ему следовало снизить до установленных нормативов показатели концентрации вредных веществ в сточных водах, поступающих по выпуску N 1 в водный объект - ручей без названия бассейна Кандалакшского залива Белого моря.

В ходе проверки с учетом протоколов испытаний от 04.02.2021 N N 44.ВП.21, 45.ВП.21, выполненных Учреждением, выявлено и отражено в акте от 12.02.2021 N 7298/03/07 превышение концентраций вредных веществ, установленных разрешением на сбросы, по показателям: железо общее, нефтепродукты, взвешенные вещества, алюминий.

Об устранении указанного нарушения природоохранного законодательства в срок до 10.02.2022 Управление выдало Обществу предписание от 12.02.2021 N 7298/04/2021 (пункт 2).

Общество не согласилось с пунктом 2 предписания Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о соответствии оспариваемого пункта предписания положениям водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод должно, в частности, содержать требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Согласно статье 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1); нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2); утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 3); количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

Как предусмотрено статьей 56 ВК РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6).

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 43.1 Закона N 7-ФЗ при эксплуатации системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области (далее - Министерство) от 13.08.2021 Обществу предоставлен водный объект - ручей без названия бассейна Кандалакшского залива Белого моря в целях сброса сточных вод в координатах 67°11'26'' СШ и 32°25'45'' ВД.

Указанным решением определено, что вода в водном объекте должна отвечать следующим требованиям: взвешенные вещества - фон + 0,75 г/м.куб., нефтепродукты - 0,05 г/м.куб., алюминий - 0,04 г/м.куб., железо - 0,1 г/м.куб.

При этом, как установлено судами на основании представленных в материалы дела доказательств (акты отбора проб от 01.02.2021 N N 2987, 3020; протоколы испытаний от 04.02.2021 NN 44.ВП.21, 45.ВП.21), в месте сброса Обществом сточных вод указанные предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ (железо общее, нефтепродукты, взвешенные вещества, алюминий) превышены, что свидетельствует о негативном воздействии на указанный водный объект.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии пункта 2 оспариваемого предписания упомянутым требованиям водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и апелляционный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А42-4008/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" (623400, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, д. 10; ОГРН 1026600931180; ИНН 6612005052) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.07.2022 N 29198.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов