Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2022 г. N Ф07-16408/22 по делу N А56-116261/2018

09 ноября 2022 г.

Дело N А56-116261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от ООО "ПроКом" представителя Кафтаева Б.В. (доверенность от 17.11.2021), от ООО "ВодоканалстройАвто" представителя Леманн Е.А. (доверенность от 17.11.2021),

рассмотрев 01.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Двояковского Александра Анатольевича, Кармазиновой Анны Игоревны, Кармазинова Романа Феликсовича и Кармазинова Михаила Феликсовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А56-116261/2018/суб./ом.2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Урожайное", адрес: 188750, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Плодовое, б/о "Отрадное", д. 2, лит. А, ОГРН 1114712001249, ИНН 4712023414 (далее - Общество), конкурсным кредитором ООО "ВодоканалстройАвто" 26.05.2022 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) Кармазиновой Анны Игоревны, Кармазинова Михаила Феликсовича, Кармазинова Романа Феликсовича, Двояковского Александра Анатольевича, в пределах 132 692 484,53 руб.

Определением от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах Двояковский А.А., Кармазинова А.И., Кармазинов Р.Ф. и Кармазинов М.Ф. просят определение от 27.05.2022 и постановление от 24.08.2022 отменить и отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ВодоканалстройАвто".

По мнению подателей жалоб, довод о возможности причинения ущерба кредиторам Общества в случае непринятия обеспечительных мер носит предположительный характер.

Двояковский А.А. полагает, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и соответственно принятия в отношении него обеспечительных мер не имеется.

Кармазинова А.И., Кармазинов М.Ф. и Кармазинов Р.Ф. ссылаются на то, что отчуждение транспортного средства, на которое ссылается заявитель, произведено Кармазиновой А.И. за полгода до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и более чем за два года до подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и связано с отсутствием необходимости в нем. Кроме того, названные лица указывают на то, что принятые обеспечительные меры в виде ареста денежных средств препятствуют исполнению обязательств перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору от 25.06.2021, что может привести к изъятию предмета ипотечного кредитования и, соответственно, причинению ущерба как им, так и кредиторам Общества.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "ВодоканалстройАвто" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители кредиторов ООО "ВодоканалстройАвто" и ООО "ПроКом" возражали против удовлетворения жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 06.10.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением особенностей банкротства сельскохозяйственных организаций, предусмотренных параграфом 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Решением суда от 25.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ООО "ПроКом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленниградской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Семыкина Евгения Михайловича, Месропяна Завена Атомовича, Гришина Павла Львовича, Кинебаса Анатолия Кирилловича, Куриловой Ольги Георгиевны, Сарафанова Сергея Алексеевича, Кармазиновой А.И., Павлова Валентина Андреевича, Ильгача Алексея Николаевича, Целикова Евгения Ивановича, Кармазинова М.Ф., Кармазинова Р.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 17.02.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечен Двояковский А.А.

ООО "ВодоканалстройАвто" обратилось в суд с рассматриваемым ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В пунктах 9 и 10 постановления N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор ссылается на то, что после возбуждения дела о банкротстве должника и непосредственно перед смертью Кармазинова Ф.В. Кармазиновой А.И. были предприняты действия по отчуждению имущества, приобретенного в браке с Кармазиновым Ф.В., на которое кредиторами могло быть обращено взыскание, в пользу Двояковского Анатолия Леонидовича - отца Двояковского АА.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

В данном случае суды пришли к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков направлены на сохранение процессуального и имущественного положения сторон с целью исполнения последующего судебного акта, разрешающего обособленный спор, не нарушают права третьих лиц и их законные интересы, соразмерны защищаемому праву.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55) и при необходимости заявитель вправе заявить ходатайство о предоставлении ему возможности использовать денежные средства на выплату срочных обязательств.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

Поскольку результат рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер не может предопределять то, каким образом должны быть разрешены вопросы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и ее размере в отношении каждого из лиц, в связи с чем доводы подателей жалоб по существу спора о привлечении их к субсидиарной ответственности, в том числе в отношении размера наследственной массы, принятой Кармазиновой А.И., Кармазиновым Р.Ф., Кармазиновым М.Ф., не имеют правового значения и не рассматриваются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А56-116261/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Двояковского Александра Анатольевича, Кармазиновой Анны Игоревны, Кармазинова Романа Феликсовича и Кармазинова Михаила Феликсовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец