Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2022 г. N Ф07-15687/22 по делу N А56-2785/2019

08 ноября 2022 г.

Дело N А56-2785/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии Ркиева З.Н (паспорт),

рассмотрев 02.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ркиева Зуфара Наиловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А56-2785/2019/уб.1(н/р) пересмотр,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 16.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сфера", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1137847385708, ИНН 7840496041 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением и от 18.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич.

Решением того же суда от 18.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Атнабаев Д.Р.

В арбитражный суд 02.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Ркиева Зуфара Наиловича и учредителя должника Будирова Константина Жанадиловича в солидарном порядке в размере 29 549 486,33 руб.

Определением от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества о взыскании 874 487,29 руб. убытков отменены; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 28.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с бывшего руководителя должника Ркиева З.Н. и учредителя Будирова К.Ж. взыскано солидарно в пользу Общества 695 542,96 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение арбитражного суда от 28.02.2021 оставлено без изменения.

В арбитражный суд 14.05.2022 обратился Ркиев З.Н. с заявлением, в просительной части которого просил пересмотреть обособленный спор по делу N А56-2785/2019/уб.1(н/р) по вновь открывшимся обстоятельствам, которое содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Из текста заявления следует, что заявитель не согласен с выводами, изложенными в судебных актах (определении первой инстанции от 28.02.2021 и постановлении апелляционной инстанции от 29.06.2021) о наличии оснований для взыскания с него убытков, полагает их подлежащими пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, арбитражный суд возвратил Ркиеву З.Н. заявление от 14.05.2022 о пересмотре обособленного спора N А56-2785/2019/уб.1(н.р.) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Ркиев З.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что им не пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Ркиев З.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал неквалифицированную юридическую помощь, оказанную ему, в том числе при рассмотрении обособленного спора N А56-2785/2019/уб.1(н/р), вследствие чего им не были обжалованы судебные акты о взыскании убытков при наличии, по его мнению, таких оснований.

При этом о ненадлежащем качестве оказанной правовой помощи Ркиев З.Н. узнал из заключения специалиста от 25.04.2022, который пришел к выводам об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Ркиева З.Н. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о пропуске заявителем предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

В пункте 20 Постановления N 52 также разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

По смыслу статьи 312 АПК РФ, срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано Ркиевым З.Н. в арбитражный суд 11.05.2022, то есть по истечении 10 месяцев с даты вступления в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021.

При этом заявитель, ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-96364/2018, не указывает, что ему не было известно об указанном судебном акте и его содержании при рассмотрении настоящего обособленного спора о взыскании убытков в 2020 и 2021 годах.

Принимая во внимание, что с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта Ркиев З.Н. обратился по истечении предельного срока, установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ и оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи заявления не установлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поданное заявление подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы заявителя о приостановлении срока исковой давности правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А56-2785/2019/уб.1(н/р) пересмотр оставить без изменения, а кассационную жалобу Ркиева Зуфара Наиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая В.В. Мирошниченко