Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2022 г. N Ф07-16717/22 по делу N А56-84954/2021

10 ноября 2022 г.

Дело N А56-84954/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Воздушные системы" Лукьянчиковой А.А. (доверенность от 12.11.2021),

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздушные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А56-84954/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воздушные системы", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д.3, корп.1, литера Б, пом. 1Н, оф. 2.2, ОГРН 1177847136940, ИНН 7802617961 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Климат Контроль", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д.6, литера М, пом. 5-Н, оф. 104, ОГРН 1077847204489, ИНН 7839354148 (далее - ответчик, Компания), о взыскании 2 459 278 руб. 65 коп. задолженности по договору подряда от 15.11.2017 N СП-ВС-06/11/17 и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

По мнению подателя жалобы, между сторонами сложились фактические отношения по подряду, условия договора согласованы ответчиком, что также подтверждается принятием и частичной оплатой выполненных работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в материалы дела представлена копия договора подряда от 15.11.2017 N СП-ВС-06/11/17 (далее - договор), подписанного только со стороны истца, согласно которому Общество (подрядчик) обязалось своими и привлеченными силами выполнить комплекс строительных работ по устройству внутренних систем отопления и вентиляции, водопровода и канализации на объекте строительства: многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом, встроенным объектом гражданской обороны и предотвращения чрезвычайных ситуаций по адресу: г. Санкт-Петербург, 25-я линия Васильевского острова, дом 8 литера Б, 1 этап строительства, секции 1-1-13, 1-12-1-19, а Компания (заказчик) обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

В качестве доказательств выполнения работ Общество представило в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 09.01.2018 N 1, от 28.02.2018 N 2, от 30.03.2018 N 3, от 29.06.2018 N 4, от 31.08.2018 N 5, от 31.10.2018 N 6, а также платежные поручения об оплате работ, указанных в перечисленных актах.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2018 N 7 на сумму 750 000 руб., от 31.07.2019 N8 на сумму 1 281 529 руб. 50 коп., от 30.08.2019 N9 на сумму 1 083 047 руб. 45 коп., подписанные Обществом в одностороннем порядке.

В связи с оплатой выполненных работ не в полном объеме Общество направило в адрес Компании претензию от 17.03.2020 N 19 с требованием оплатить стоимость выполненных работ.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из незаключенности договора между сторонами.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Как установлено судами, в материалы дела представлен договор подряда (в редакции ответчика), подписанный только со стороны Компании и содержащий ряд условий, отличных от текста договора, представленного истцом, в том числе, в части срока выполнения работ (пункт 3.1 договора). При этом протоколы согласования разногласий в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, часть которых подписана Компанией и оплачена по платежным поручениям, в качестве основания назначения платежа в которых указано "оплата по договору N СП-ВС-06/11 от 21.11.2017, согласно счета_, за выполненные работы", что свидетельствует о принятии спорных работ и их оплате.

Таким образом, Компанией совершены действия по исполнению спорного договора, вследствие чего к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Вместе с тем суды, ссылаясь на незаключенность договора подряда, не учли, что исполнение истцом условий договора принято ответчиком, что в силу приведенных выше норм права исключает возможность заявления им возражений против иска по мотиву незаключенности договора.

Судами также не принято во внимание следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N165), сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 04.12.2012 N 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 151), взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

Вместе с тем мотивированный отказ от подписания односторонних актов в материалы дела Компанией не представлен.

Данные обстоятельства суды не оценили, представленные истцом доказательства, с учетом вышеприведенных норм права и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, не исследовали и не оценили.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А56-84954/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев