Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2022 г. N Ф07-15333/22 по делу N А44-1373/2021

09 ноября 2022 г.

Дело N А44-1373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии представителя Улыбышева В.В. - Сафронова Н.А. по доверенности от 03.06.2022,

рассмотрев 01.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Улыбышева Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А44-1373/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАГМАнит", адрес: 173011, Великий Новгород, Восточная ул., д. 15, пом. 1, ОГРН 1185321003010, ИНН 5321195150 (далее - Общество), определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2021, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Промторг" (далее - Компания) обратилось с заявлением о привлечении Толстошеина Андрея Анатольевича, Перельмана Сергея Львовича, Васекина Василия Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по заявлению Компании приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Толстошеину А.А., Перельману С.Л., Васекину В.В. в пределах 21 278 060 руб. 20 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Володина Виктория Викторовна.

В ходе рассмотрения заявления Компании определением от 18.05.2022 суд принял уточнения заявленных требований и привлек к участию в деле в качестве ответчиков Чебрякова Сергея Геннадьевича и Улыбышева Владимира Васильевича.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Чебрякова С.Г. и Улыбышева В.В. в пределах 201 299 516 руб. 18 коп.

Определением от 03.06.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение от 03.06.2022 в обжалуемой Улыбышевым В.В. части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Улыбышев В.В. просит отменить определение от 03.06.2022 и постановление от 11.08.2022 в части наложения ареста на принадлежащее ему имущество, принять по делу в указанной части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Компании.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявителем не представлено доказательств наличия оснований, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении принадлежащего Улыбышеву В.В. имущества.

Улыбышев В.В., ссылаясь на незначительную долю своего участия в капитале Общества (10%), указывает на отсутствие у него статуса контролирующего должника лица, полагает, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным Компанией требованиям, нарушают баланс интересов сторон и права Улыбышева В.В.

В судебном заседании представитель Улыбышева В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) рассматривая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и принимая определение о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд не разрешает спор по существу, и не оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Компания указала на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления о банкротстве Общества, что повлекло, по утверждению заявителя, принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда уже существующие не могли быть исполнены, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестном поведении указанных лиц, выразившееся в сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имуществом положении юридического лица.

Суд первой инстанции, учитывая предмет заявленных требований, их значительный размер, факт того, что основания обеспечительных мер сами по себе, носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, пришел к выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Улыбышеву В.В. в пределах взыскиваемой по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности суммы.

Апелляционный суд с данным выводом согласился, отметив, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба должнику и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта.

Как верно отметили суды, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523).

Между тем, само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является безусловным доказательством недобросовестного поведения ответчика и необходимости принятия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, по мнению суда кассационной инстанции, заявителем не приведено доводов, позволяющих установить фактическое и материально-правовое обоснование наличия оснований для привлечения Улыбышева В.В. к субсидиарной ответственности и признать подтвержденными разумные подозрения в обоснованности иска.

В обжалуемых судебных актах такие выводы применительно к заявленным в отношении Улыбышева В.В. требованиям не содержатся.

Значительный размер суммы, предъявляемой к взысканию с ответчика, равно как и ссылка на бездействие Улыбышева В.В., выразившееся в непринятии решения об обращении с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества, достаточным основанием для принятия истребуемой обеспечительной меры не является.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Компания не обосновала причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер применительно к Улыбышеву В.В.

Поскольку у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для принятия истребуемых обеспечительных мер в отношении Улыбышева В.В., обжалуемые определение и постановление в указанной части подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2022 в обжалуемой части и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А44-1373/2021 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Промторг" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Улыбышева Владимира Васильевича отказать.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев