Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2022 г. N Ф07-16167/22 по делу N А56-95871/2020

10 ноября 2022 г.

Дело N А56-95871/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от Перекрестова Михаила Валерьевича представителя Курканина А.С. (доверенность от 29.06.2021),

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перекрестова Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А56-95871/2020/тр.3,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аспект", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Чкаловский пр-кт, д. 8, лит. Б, пом. 5Н, ОГРН 1117847289768, ИНН 7841448072 (далее - Общество).

Решением от 09.02.2021 Общество признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Новгород Энерго газ" в лице конкурсного управляющего (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 13.05.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 26 595 153 руб.

Определением от 21.04.2022 требования признаны обоснованными в полном объеме и включены в третью очередь реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение от 21.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе участник Общества Перекрестов Михаил Валерьевич, просит отменить определение от 21.04.2022 и постановление от 05.07.2022, в удовлетворении заявления отказать.

Перекрестов М.В. указывает, что суды не правомерно отклонили доводы об оценке изменения назначения платежей, при этом оценка судом апелляционной инстанции юридической силы указанного уведомления в отсутствие уведомления банка, как считает податель кассационной жалобы произведена с нарушением норм материального права.

По мнению Перекрестова М.В., судами не исследованы и не оценены обстоятельства того, что кредитором не представлены документы подтверждающие задолженность.

В судебном заседании представитель Перекрестова М.В. поддержал доводы кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт выполнения работ подтвержден двусторонними актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2: по договору от 09.10.2017 N 14/35/СП/03 - от 16.10.2017 N 1, от 20.11.2017 N 2, N 3, от 25.12.2017 N 4,5,6,7, по договору N267/СП/02 - от 16.10.2017 N 1, от 20.11.2017 N 2, а также принятыми судом в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонними актами по договору от 09.10.2017 N 14/35/СП/03 - от 02.04.2018 N 8,9,10,11,12, по договору от 01.07.2017 N 266/СП/01 - от 02.04.2018 N2,3,4,5,6,7,8, по договору N 267/СП/02 - от 02.04.2018 N 3,4,5,6,7, при наличии доказательств их направления подрядчиком заказчику и отсутствия мотивированного отказа заказчика от их подписания.

Судом проверено заявление Перекрестова М.В. о фальсификации доказательств - актов по договору от 09.10.2017 N 14/35/СП/03 - от 25.12.2017 N N 4,5,6,7, по договору N 267/СП/02 - от 20.11.2017 N 2 и с учетом оценки совокупности представленных доказательств (факт сдачи работ генеральному заказчику, установленный при рассмотрении дела N А44-6866/2018, материалы проверок УМВД России по Новгородской области, копии договоров на выполнение работ и акты выполненных работ с ООО "Люмина", ООО "Петсамо", ИП Курдлого С.Н., книги покупок и продаж за спорный период, представленные УФНС России по Новгородской области), суд, отказав в назначении судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности обстоятельства фактического выполнения работ на искомую сумму и недоказанности факта их выполнения иным лицом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требование кредитора документально подтверждено, притом, что доказательств погашения заявленной к включению в реестр суммы не представлено. Суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности в связи с тем, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.03.2021 по делу N А44-5728/2020 оставлено без рассмотрение заявление ООО "Новгород Энерго Газ" о взыскании с Общества задолженности по спорным договорам, в связи с возбуждением в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве)

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае суды пришли к выводу, что факт выполнения подрядчиком работ подтверждается материалами дела, в связи с чем у Общества возникла обязанность по их оплате.

В рассматриваемом случае требование Компании основано, в частности, на актах КС-2 и КС-3, выполненные работы отражены в бухгалтерском учете Компании, как видно из материалов дела N А44-6866/2018 спорные работы сданы заказчику.

В данном случае, принимая во внимание, что размер неисполненных обязательств установлен представленными доказательствами, сведений о погашении Обществом долга в материалах обособленного спора не имеется, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о правомерности их включения в реестр.

Суд округа не принимает взаимоисключающие доводы кассационной жалобы о невыполнении Компанией спорных работ и об оплате Обществом спорных работ. Суды первой и апелляционной инстанций с учетом всех обстоятельств дела правомерно включили требования в реестр. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на заявление и в апелляционной жалобе, являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые им дали надлежащую, по мнению суда кассационной инстанции, оценку. Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом и фактов недобросовестного поведения со стороны Компании.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А56-95871/2020/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Перекрестова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова А.А. Чернышева