Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2022 г. N Ф07-13721/22 по делу N А56-34034/2021

10 ноября 2022 г.

Дело N А56-34034/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети" Аксеновой И.В. (доверенность от 01.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Оазис-Групп" Машек Е.В. (доверенность от 18.04.2022), Андреевой А.В. (доверенность от 30.03.2022),

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А56-34034/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Оазис-Групп", адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Молдагуловой, д. 7/6, лит. А, кв. 4, ОГРН 1157847254993, ИНН 7804271701 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети", адрес: 195221, Санкт-Петербург, Антоновская ул., д. 14, корп. 2, лит. А, пом. 5, оф. 10, ОГРН 1127847350278, ИНН 7804488461 (далее - Компания), о взыскании 5 985 755,49 руб., составляющих половину дополнительной выгоды, возникшей при исполнении договора от 17.10.2016 N 3-ШО/2016-Тз на выполнение функций технического заказчика строительства (далее - Договор), а также 1148,77 руб. в возмещение почтовых расходов, 290 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 18 640 руб. в возмещение расходов на получение доказательств по делу и 1655 руб. в возмещение расходов, связанных со сверкой расчетов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2022, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 5 985 755,49 руб. половины дополнительной выгоды, 1148,77 руб. в возмещение почтовых расходов, 280 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 640 руб. в возмещение нотариальных расходов; в остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций ошибочно квалифицировали Договор в качестве комиссионного, а также не учли, что установление лимита цены не является указанием на конкретную цену, в связи с чему судов не имелось оснований считать, что услуги были приобретены Обществом по более низкой цене, чем согласованная цена; дополнительной или обычной прибыли по Договору у Компании не возникло.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Управление и ООО "Виктория" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 17.10.2016 Компания (инвестор), Общество (исполнитель) и Управление (застройщик) заключили Договор, по условиям которого застройщик и инвестор в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для исполнения условий инвестиционного контракта от 04.07.2005 N 08-8/630-М с учетом дополнительного соглашения от 13.04.2016 N 9 поручили, а исполнитель обязался: заключить договоры о выполнении инженерных изысканий, собрать исходно-разрешительную документацию, заключить договоры о подготовке проектной документации, утвердить проектную документацию, подготовить задания на выполнение указанных видов работ, заключить договоры о строительстве, подписывать документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, оказать услуги по учету затрат в строительстве; по настоящему договору на объектах застройщика, расположенных на земельном участке по адресу: Санкт-Петербурге, пр. Энгельса, д. 119, лит. Б, кадастровый номер: 78:36:5529:1, не введенных в эксплуатацию на дату заключения Договора, а именно: объект 1 - "Частично возведенный физкультурно-оздоровительный комплекс общей площадью не менее 2 948 кв.м" (далее - Объект 1), объект 2 - "Частично возведенное нежилое здание" (далее - Объект 2).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Общество обязалось производить расчеты с контрагентами по договорам, заключенным на выполнение работ/услуг. Расчеты производятся только после перечисления Компанией необходимой суммы денежных средств Обществу согласно графику платежей, исполнитель ежемесячно предоставляет инвестору отчет в виде справки (приложение N 2 к Договору) о целевом использовании денежных средств, поступивших от инвестора, информацию о ходе строительства и расходовании иных материальных ресурсов.

Согласно пункту 2.8.6 Договора в случае расторжения договора с исполнителем принять на себя обязательства по договорам с изыскателем / проектировщиком / подрядчиками по договорам цессий.

В соответствии с пунктами 2.1.10 и 2.2.9 стоимость услуг третьих лиц, указанная в договорах, которые Общество будет заключать, должна соответствовать стоимости, указанной в пункте 3.3 Договора.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что объем денежных средств, истраченных на оплату услуг третьим лицам, а именно изыскателям/проектировщикам/подрядным и иными организациями, оказывающими услуги исполнителю или заказчику не может превышать сумму: по Объекту 1 - сбор и анализ документации - 1 697 600 руб., изыскания, разработка проектной документации, экспертиза - 11 764 000 руб., итого общая сумма составила 13 461 600 руб.; по объекту 2 - сбор и анализ документации - 1 697 600 руб., изыскания, разработка проектной документации, экспертиза - 32 197 000 руб., итого общая сумма 33 894 600 руб.

Сверх указанных сумм графиком оплат (приложением N 1 к Договору) предусмотрена оплата вознаграждения исполнителя исходя из 265 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.8.3 Договора возмещение инвестором любых расходов, связанных с выполнением данного договора, засчитывается в счет выполнения инвестором своих обязательств перед застройщиком по инвестиционному контракту от 04.07.2005 N 08-8/630-М с учетом дополнительного соглашения от 13.04.2016 N 9.

В рамках дела N А56-18786/2019 были заявлены требования Компании к Обществу по Договору о взыскании неосновательного обогащения и встречный иск о взыскании вознаграждения исполнителя.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований Общество указало следующее.

При рассмотрении дела N А56-18786/2019 судами было установлено, что уведомлением Управления от 28.12.2018 N 110/2-3/187807180248 Договор расторгнут с 01.02.2019; на дату расторжения Компания перечислила Обществу 42 452 320,74 руб. и все полученные исполнителем денежные средства были израсходованы в установленном Договором порядке, что подтверждено отчетами о целевом использовании денежных средств. Суды также указали, что Договор является смешанным и содержит элементы договоров об оказании услуг и агентского договора.

Исходя из названных отчетов о целевом использовании денежных средств, объем денежных средств, истраченный Обществом на оплату услуг по сбору и анализу документации, по изысканиям, разработке проектной документации, экспертизам в отношении Объекта 2 составил 21 923 089,02 руб., в то время как пунктом 3.3 Договора предусмотрен общий объем денежных средств в размере 33 894 600 руб., в связи с чем на стороне Компании возникла дополнительная выгода в размере 11 971 510,98 руб., половина которой подлежит выплате Обществу в порядке статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, инвестор указывал, что 28.11.2018 им заключен договор N БЦ-11-2018/рд на разработку комплекта рабочей документации (РД) с ООО "ОазисПроект", в соответствии с которым в период с 28.11.2018 по 04.03.2021 подрядчик выполнил работы по разработке ряда разделов проектной документации стадии РД, а именно: архитектурные решения, конструктивные решения, внутренние электрические сети и электроосвещение, схема планировочной организации земельного участка, системы внутреннего водоснабжения и внутреннего водоотведения, наружные сети водопровода и канализации на общую сумму 9 596 271,40 руб.

Суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 421, 779, 992, 995, 1000, 1005, 1011 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учтя выводы судов в рамках дела N А56-18786/2019, установил, что на стороне ответчика возникла дополнительная выгода (экономия на стоимости полученных услуг) и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в случае, если агент действует по условиям этого договора от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой 51 названного Кодекса, если эти правила не противоречат положениям указанной главы или существу агентского договора.

Суды двух инстанций, оценив содержание прав и обязанностей сторон сделки, учтя выводы судов по делу N А56-18786/2019, установили, что Договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг и агентского договора, и должны применяться правила главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время при вынесении судебных актов суды обязаны учесть правовые позиции, отраженные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в практике применения правовых норм с учетом всех обстоятельств дела и положений нормативных актов, примененных судом при рассмотрении конкретного дела.

Предметом инвестиционной деятельности в силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемых в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В пункте 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ указано, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 "Купля-продажа", 37 "Подряд", 55 "Простое товарищество" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 этого постановления в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы "Строительный подряд".

Поскольку Договор был заключен в рамках осуществления Компанией и Управлением инвестиционной деятельности, судам следовало оценить условия инвестиционного договора, учесть их при определении прав и обязанностей сторон в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, предметом договора комиссии является деятельность комиссионера, направленная на заключение сделки (сделок) и, соответственно, достижение определенного результата в рамках исполнения сделок, совершенных на основании комиссионного поручения, не входит в круг обязательств комиссионера.

Действительно, согласно положениям части 1 статьи 993 ГК РФ комиссионер несет ответственность перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, в случае, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки, поэтому суды правомерно отказали в назначении экспертизы документации, переданной Управлению.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 30.06.2021 N 1456/12 приведена правовая позиция, согласно которой отграничение комиссии от подряда заключается в том, что комиссия имеет своим предметом совершение одних лишь юридических действий и среди них именно сделок, в то время как подряд направлен на совершение действий фактических, призванных непосредственно обеспечить определенный материальный результат.

Так, например, в соответствии с пунктом 22 статьи 1 и частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приложением N 1 к Методике определения затрат на осуществление функций технического заказчика, утвержденного приказом Минстроя России от 02.06.2020 N 297/пр, техническим заказчиком является юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключать договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции зданий, предоставлять исполнителям этих работ материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждать проектную документацию, подписывать документы, необходимые для разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и т.п.

Таким образом, суду следовало при рассмотрении настоящего дела с учетом вышеназванных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции ВАС РФ дать оценку положениям пунктов 2.2.1 - 2.2.12 Договора, предусматривают ли они просто заключение сделок, либо достижение определенного результата.

При этом суд апелляционной инстанции, отклонив доводы Компании о незаконности оценки условий Договора как комиссии, не исследовал его содержание и фактическое исполнение, а сослался на правовую оценку содержания Договора в ранее рассмотренном деле относительно иного предмета спора.

Кроме того, как следует из пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", чтобы претендовать на половину дохода комитента, посреднику еще необходимо доказать, что именно благодаря его усилиям и получена дополнительная выгода.

По большому счету, исходя из положений части 1 статьи 992 ГК РФ, принятое на себя поручение комиссионер и так обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях. В случае, когда давая поручение комитент не оговаривает конкретную цену сделки, возможны два варианта в соответствии с указаниями заказчика или, в отсутствие таковых, согласно обычаям делового оборота либо иным обычно предъявляемым требованиям.

В пункте 3.3 Договора установлено, что объем денежных средств оплаченных услуг третьим лицам по Объекту N 2 не может превышать размер, указанный в пунктах 3.3.4 - 3.3.6, т.е. исполнителю инвестором было дано поручение не просто заключить договоры с третьими лицами, а исходить из предельного уровня общей стоимости этапов реализации инвестиционного проекта, ограниченных в пункте 3.3 Договора.

Таким образом, у исполнителя имелось право, как привлекать исполнителей работ на условиях максимальной стоимости по пункту 3.3 Договора, так и изыскивать более выгодные предложения.

При этом положения пункта 2.3 Договора о порядке перечисления денежных средств фактически предусматривают авансирование комитента комиссионера для осуществления оплаты услуг третьим лицам.

Несмотря на возражения Общества, суды никоим образом не обосновали в настоящем деле свой вывод, что понятие лимит стоимости услуг и максимальная цена услуг (работ) по договорам с третьими лицами являются равнозначными понятиями.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды сделали недостаточно обоснованный вывод о наличии оснований для применения положений статьи 992 ГК РФ, поскольку он не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А56-34034/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова Е.В. Куприянова