Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2022 г. N Ф07-16917/22 по делу N А56-40458/2015

11 ноября 2022 г.

Дело N А56-40458/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Мирошниченко В.В. и Троховой М.В.,

при участии Шалаева М.Ю., от акционерного общества акционерного коммерческого банка "Международный финансовый клуб" представителя Дудлина Р.В. (доверенность от 17.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" представителя Дудлина Р.В. (доверенность от 01.12.2021), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза" Слончак В.И. представителя Алексеенко А.А. (доверенность от 29.03.2022),

рассмотрев 07.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шалаева Михаила Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А56-40458/2015/субс.1/меры,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 в отношении открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза", адрес: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Советский, Заводская ул., д. 2, ОГРН 1027809177714, ИНН 7825481883 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куликов Алексей Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.01.2018 N 15.

Решением от 22.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Халиуллина Светлана Викторовна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.12.2018 N 227.

Определением от 21.10.2019 Халиуллина С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Новым конкурсным управляющим утверждена Слончак Валерия Игоревна.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении Шалаева Михаила Юрьевича, Чекулаева Дмитрия Львовича, Сабадаша Александра Витальевича, Иткина Гарри Юрия, компаний "Выборг Лимитед", Alcem (UK) Limited к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 161 737 365,92 руб. и взыскании названной суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Определением от 28.02.2022 заявление уполномоченного органа принято к производству. К участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий Сабадаша А.В. - Гавва Александр Иванович.

Одновременно с подачей названного заявления уполномоченным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил:

- наложить арест на принадлежащие Шалаеву М.Ю. и Чекулаеву Д.Л. имущество и имущественные права; денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, а также имущество и имущественные права; денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета их супруг Шалаевой Е.С. и Чекулаевой О.В.;

- запретить Главному управлению Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом, ограничением (обременением) права собственности в отношении автомобилей, принадлежащих Шалаеву М.Ю.: Nissan Qashqai 2019 года выпуска, VIN Z8NFBNJ11ES099991 и Toyota Camry 2006 года выпуска, VIN JTNBE40K403061669;

- запретить Шалаеву М.Ю. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении имущества и имущественных прав на земельные участки 22 и 23, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, СНТ "Морское", долю в размере 1/4 на трехкомнатную квартиру, расположенной по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, пр. Победы, д. 29, кв. 82; садовый дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, СНТ "Морское", участок 23;

- запретить Чекулаеву Д.Л. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении имущества и имущественных прав на долю в размере 1/4 квартиры, расположенной по адресу: 191119, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 29/18, кв. 14;

- запретить Чекулаевой О.В. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении имущества и имущественных прав на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, массив Пупышево, СНТ "Кедр-1", 5-я линия, д. 48; долю в размере 0,17 квартиры, расположенной по адресу:

Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 27, кв. 361; квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Яхтенная ул., д. 34, кв. 429; иные сооружения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Яхтенная ул., д. 34, пом.133-Н; квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Глухарская ул., д. 5, корп. 2, кв. 108; жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, массив Пупышево, СНТ "Кедр-1", линия 5-я, д. 48; долю в размере 1/2 квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 34, корп. 1, кв. 259;

- запретить Главному управлению Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом, ограничением (обременением) права собственности в отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак 0821KB 198, принадлежащего Чекулаевой О.В.;

- запретить Шалаевой Е.С. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении имущества и имущественных прав на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, СНТ "Морское", участок 24; квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская обл., Выборгский муниципальный р-н, г. Светогорск, ул. Кирова, д.2А, кв. 33; долю в размере 1/4 квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, пр. Победы, д. 29, кв. 82; гараж, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, пр. Победы, д. 29, кв. 82; гараж, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, Наклонная ул., д. 4, кв. 2;

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении участия Чекулаева Д.Л. в уставном капитале следующих организаций: общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 7805287278) и общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Правовой сервис" (ИНН 7810097032).

Определением от 02.03.2022 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 определение от 02.03.2022 отменено в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего Шалаеву М.Ю. и Чекулаеву Д.Л. В указанной части принят новый судебный акт - о частичном удовлетворении заявления ФНС. Апелляционным судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Шалаеву М.Ю. и Чекулаеву Д.Л., в пределах 161 767 365,92 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). В остальной части определение от 02.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шалаев М.Ю. просит постановление от 29.07.2022 изменить, указав, что обеспечительные меры приняты в пределах 161 767 365,92 руб., за исключением 80 % от заработной платы и пенсии и 100 % от иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ни доводы уполномоченного органа, ни выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не содержат указаний на какие-либо конкретные действия Шалаева М.Ю., которые явились причиной прекращения финансово-хозяйственной деятельности Общества и привели должника к банкротству.

Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств совершения им мер по отчуждению принадлежащего ему имущества, а также на нарушение его прав и законных интересов в связи с наложением ареста на денежные средства, который может повлечь лишение его права на получение заработной платы и пенсии.

Податель жалобы настаивает, что принятые апелляционным судом обеспечительные меры в виде ареста всего имущества Шалаева М.Ю., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума (13 931 руб.), без сохранения ответчику 80 % заработной платы и пенсии, нарушают права на вознаграждение за труд, на достойный уровень жизни, а также нарушают баланс интересов сторон, заставляя ответчика претерпевать существенные ограничения и снижение уровня жизни при недоказанности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В судебном заседании Шалаев М.Ю. поддержал кассационную жалобу, представители конкурсного управляющего и кредиторов возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится заявление уполномоченного органа о привлечении Шалаева М.Ю., Чекулаева Д.Л., Сабадаша А.В., Иткина Гарри Юрия, компаний "Выборг Лимитед", Alcem (UK) Limited к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Одновременно с обозначенным заявлением ФНС обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого указала на то, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение возможного совершения ответчиками Шалаевым М.Ю. и Чекулаевым Д.Л. действий, направленных на вывод активов, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части взыскания денежных средств в случае удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчиков, направленное на уменьшение их имущества, равно как и не представлено доказательств совершения ими действий по отчуждению имущества в пользу третьих лиц, вывода активов иным способом, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал. Суд также сослался на отсутствие оснований полагать, что у Чекулаева Д.Л. и Шалаева М.Ю. имеется в наличии заявленное к обременению имущество. Оснований для наложения обеспечительных мер в отношении родственников ответчиков суд также не усмотрел.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Шалаеву М.Ю. и Чекулаеву Д.Л., в пределах 161 767 365,92 руб. Апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции применен слишком высокий стандарт доказывания в отношении принятия обеспечительных мер, тогда как в рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры в указанной части соразмерны предмету заявленного требования и непосредственно связаны с ним, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по делу, в связи с чем частично удовлетворил заявленное требование.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебный акт апелляционной инстанции обжалуется только в части, касающейся принятия обеспечительных мер в отношении Шалаева М.Ю., суд кассационной инстанции в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверил законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить:

- разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований,

- наличие вероятности наступления событий, являющихся основанием принятия обеспечительных мер, которое может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица (часть 2 статьи 64 АПК РФ),

- предполагаемую затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе среди прочего наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, уполномоченный орган выдвинул разумные предположения о том, что Шалаев М.Ю. и Чекулаев Д.Л. предпримут действия по отчуждению имущества, исходя из того, что в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с них будет взыскана сумма, равная размеру неудовлетворенных требований кредиторов должника.

Коль скоро причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их непринятия в указанной части.

С учетом изложенного, отменяя определение от 02.03.2022 и принимая обеспечительные меры в отношении Шалаева М.Ю., апелляционный суд обоснованно исходил из доказанности уполномоченным органом наличия риска отчуждения привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом принадлежащего ему имущества, а также из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и их принятие позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Определяя сумму, в рамках которой наложен арест на имущество ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Судом апелляционной инстанции также учтен баланс интересов должника, кредиторов и ответчиков посредством вывода из-под ареста суммы в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Подлежит отклонению довод Шалаева М.Ю. об отсутствии оснований привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку он подлежит оценке при рассмотрении обособленного спора по существу и не может быть исследован на стадии принятия заявления к производству и обеспечительных мер.

Отсутствие доказательств того, что в настоящее время ответчик предпринимает действия, направленные на отчуждение (обременение) принадлежащего ему имущества, не имеет в данном случае правового значения, поскольку принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая транспортные средства и недвижимое имущество.

Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения принятием обеспечительных мер ущерба заявителю и членам его семьи, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о необходимости наложения ареста на имущество ответчика, за исключением 80 % от доходов последнего, подлежит отклонению, поскольку ранее не заявлялся ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, не обосновывалась и не подтверждалась какими-либо доказательствами необходимость исключения из-под ареста принадлежащих ответчику денежных средств в суммах, превышающих размер прожиточного минимума, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем следует отметить, что Шалаев М.Ю. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 97 АПК РФ с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства с указанием точного размера, приложением соответствующих письменных доказательств в случае, если судом не учтены какие-либо значимые, по мнению заинтересованного лица, обстоятельства, либо при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость изменения или отмены обеспечительных мер.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А56-40458/2015/субс.1/меры оставить без изменения, а кассационную жалобу Шалаева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева В.В. Мирошниченко М.В. Трохова