Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2022 г. N Ф07-16748/22 по делу N А56-828/2022

11 ноября 2022 г.

Дело N А56-828/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Мирошниченко В.В. и Троховой М.В.,

при участии от Скрипниченко В.С. представителя Пырха А.И. (доверенность от 28.06.2021), от финансового управляющего Шалаевой М.А. представителя Заинчковской О.В. (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев 07.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скрипниченко Владислава Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А56-828/2022,

УСТАНОВИЛ:

Катунин Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Скрипниченко Владислава Сергеевича несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и включении требования в размере 5 581 872,98 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 18.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 29.05.2022 заявление Катунина А.Е. признано обоснованным, в отношении Скрипниченко В.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Катунина А.Е. в размере 5 581 872,98 руб. Финансовым управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 определение от 29.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скрипниченко В.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 29.05.2022 и постановление от 31.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт - о признании заявления Катунина А.Е. необоснованным.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что требования кредитора основаны на судебном акте, которым Скрипниченко В.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, что исключает возбуждение дела о банкротстве должника, поскольку является, по существу, имущественной санкцией.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об обратном противоречит сложившейся судебной практике, согласно которой обязанность привлеченного к субсидиарной ответственности должника возместить кредиторам убытки не является неразрывно связанной с личностью наследодателя.

Податель жалобы полагает, что, коль скоро субсидиарная ответственность в делах о банкротстве является экстраординарной имущественной санкцией, не имеющей никаких временных ограничений и передающейся в виде долга по наследству, восстановление платежеспособности гражданина, в отношении которого подано заявление о признании должника банкротом на основании определения о привлечении его к субсидиарной ответственности, недостижимо, что противоречит таким фундаментальным принципам гражданского права, как разумность и справедливость.

В отзыве на кассационную жалобу Катунин А.Е. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Скрипниченко В.С. поддержал кассационную жалобу, представитель финансового управляющего Шалаевой М.А. оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в рамках дела N А56-8502/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НордИнк", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1124704004699, ИНН 4704091347 (далее - Общество), определением от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2018, Скрипниченко В.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 5 872 958,84 руб., указанная сумма взыскана с ответчика в конкурсную массу Общества.

В дальнейшем, 15.11.2018, между Обществом в лице конкурсного управляющего Викторовой Анны Анатольевны и Катуниным А.Е. заключено соглашение об отступном N 1, по условиям которого к Катунину А.Е. в полном объеме перешло право требования задолженности к Скрипниченко В.С. в размере 5 872 958,84 руб. в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также расходов по делу о банкротстве в размере, учтенном при определении размера субсидиарной ответственности.

В связи с этим определением от 25.03.2019 по делу N А56-8502/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - Общества по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Скрипниченко В.С. на его правопреемника Катунина А.Е.

Согласно представленной справке Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга от 29.12.2021 N 78024/21/2102 остаток задолженности по исполнительному производству от 15.01.2018 N 2102/18/78024-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа по делу N А56-8502/2015 от 07.07.2017, выданного в отношении Скрипниченко В.С. в пользу взыскателя Катунина А.Е. о взыскании задолженности, составляет 5 581 872,98 руб., размер задолженности по исполнительскому сбору - 411 107,12 руб.

Поскольку Скрипниченко В.С. обязательства по уплате задолженности не были исполнены, Катунин А.Е. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Учитывая, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5, пунктов 2 и 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о признании требований кредитора обоснованными и необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 31.08.2022 оставил определение от 29.05.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Абзацем первым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Закона; требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, сведений об отмене которого не представлено, задолженность превышает сумму 500 000 руб., обязательство по уплате задолженности должником не исполнено, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5, пунктов 2 и 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о признании требования кредитора обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, сам факт неисполненного и просроченного обязательства перед Обществом, размер которого отвечает требованиям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, Скриниченко В.С. не отрицает.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Катунина А.Е. права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом на том основании, что субсидиарная ответственность не является денежным обязательством и не может учитываться при определении признаков банкротства, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен как основанный на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Согласно ранее действовавшей редакции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность представляет собой имущественную санкцию для контролирующего должника лица за собственные недобросовестные и неразумные действия, приведшие к банкротству юридического лица и не позволившие удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, является правильным вывод апелляционного суда о том, что по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, которые в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются для целей определения наличия признаков банкротства должника - гражданина.

При этом ссылка апелляционного суда на положения пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, сделана в контексте раскрытия правовой природы такой ответственности, согласно которой долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи заявление Катунина А.Е. по своей сути и требованиям соответствует положениям пункта 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, поэтому у судов имелись объективные правовые основания для признания заявления кредитора обоснованным (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Фактическое неисполнение Скрипниченко В.С. указанного денежного обязательства перед Обществом в течение длительного периода времени соответствует закрепленным в статье 2 Закона о банкротстве признакам неплатежеспособности.

Доказательств наличия у должника имущества, стоимость которого соразмерна заявленным требованиям, не представлено.

Изложенное позволило судам прийти к правомерному выводу о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, указанные в статьях 33, 213.3, 213.5 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, при названных установленных по делу обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что Скрипниченко В.С. не опроверг наличие у него признаков неплатежеспособности и обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А56-828/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Скрипниченко Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева В.В. Мирошниченко М.В. Трохова